Сайт "Диалог XXI век"

Главная страница сайта congress2008

Секции конгресса

Список российских участников

Доклады по алфавиту участников

Доклады по секциям,симпозиумам, круглым столам конгресса

 

 

Секция “Метафизика

 

Введение в Реалистический Космизм и Биокосмологию –

к обоснованию действительно универсальной метафизики

 

Хруцкий Константин Станиславович

к. филос. наук, доцент Новгородского госуниверситета

Великий Новгород

 

hrucki@gmail.com

 

 

 

Ибо, истину справедливо называют дочерью времени, но не власти.

Поэтому не может считаться замечательной ситуация,

 когда оковы старины, власти и единодушия до такой степени сковали силы человека,

что он является неспособным (как будто околдован) смотреть на вещи       о.

Francis Bacon (from " Novum Organum", 1620)

 

"Сводя в одно целое сумму впечатлений прошлой истории и современности,

можно, конечно лишь условным образом, выразить ту мысль,

что народы Азии представляют своего рода тезу,

а европейцыантитезу и что нужен синтез, которого еще недостает.

Сущность этой мысли сказалась у славянофилов,

и хоть я никоим образом не могу себя причислить к их доброму числу,

но все же я полагаю вместе с ними, что в нас, русских,

больше всего имеется задатков всякого рода для дости­жения этого синтеза,

 хотя по настоящее время видна только первичная к тому подготовка"

Д.И. Менделеев, 1905.

 

"Философия – это наука. Как и всякая другая наука,

философия стремится к установлению строго доказуемых истин

не для избранных народов или наций, а для всех мыслящих людей"

Н.О. Лосский, 1951.

Аннотация:

 Автор выдвигает БиоКосмологическую (метафизическую) концепцию, первично полагающую цель обнаружения мировоззренчески-методологических причин состоявшихся и продолжающихся (нарастающих) социокультурных  глобальных кризисов, которые в наибольшей степени поражают культурное развитие России. В результате проведенного анализа, автор приходит к существенному выводу «основного диагноза»существования в настоящем “космологической недостаточности”[1] в деятельности современного философского и культурного сообщества. В свою очередь, ведущей “клинической формой” в этом состоянии оказывается “презентизм” – признание современными культурными деятелями существования жизненных процессов только в «линейном» прошлом и настоящем, но отрицание ими «нелинейных» переходов эволюционных процессов в циклы будущего, качественно нового глобального развития. Наконец, «в плане дообследования и лечения пациента» (когда в качестве “пациента”' выступает  весь процесс жизни на Земле) – здесь автором выдвигаются и обосновываются задачи неотложной реабилитации аристотелизма и истинных достижений русской философии и науки (имеющих сущность нео-аристотелизма). Именно в этом русле, автор концепции БиоКосмологии осуществляет свои реалистические и рациональные предложения, стремясь в первую очередь к созданию оснований для последующих всеобъемлющих теоретических построений – в цели решения обозначенных актуальных вопросов. 

 

 

 

План выступления:

 

1. Введение: Нацеливаясь на обнаружение “диагноза” современного глобального социокультурного кризиса 

2. Актуальная потребность в восстановлении подлинного значения понятия "космологии"

3. Аристотелевские реалистические (философские, космологические) основания для универсального познания процессов жизни

4. Универсальные законы природы (космоса), определяющие естественную эволюцию процессов жизни, включая социокультурные и личностные процессы (т.е., обладающие свойством сознательной деятельности)

5. Универсализирующее моделирование: применение метафоры и использование научного наследия П.А. Сорокина

6. Биокосмологический реалистический принцип единства двух автономных полюсов (“Биполярного Двуединства” – РеалКосмизма и АнтиКосмизма).  Понятие о противоположных методах научного познания: Функционалистском Био-реализме  и Физикалистской Био-логии

7. Биокосмологические реалистические принципы Циклической Эволюционной Триадичности и Спирального Пятичленного (Макро)Эволюционного Онтогенетического Развития

8. РеалКосмизм, АнтиКосмизм и АКосмизм – в аспекте глобальной социокультурной эволюции

9. Биокосмологическое единство русской философии и науки

10. Заключение: “Космологическая недостаточность” – «основной диагноз» текущего глобального социокультурного кризиса

 

 

 

Введение: Нацеливаясь на обнаружение “диагноза” современного глобального социокультурного кризиса 

По сути дела, Космос (Мир, Вселенная) в целом, включая ее неделимую часть – планету Земля (и все процессы, происходящие на Земле, в том числе эволюционные процессы жизнибиологические, экологические, личностные, общественные),все это является универсальным в действительности. Иными словами, все космические (природные, естественныеземные) явления и процессы являются сводимыми (редуцируемыми) к одним и тем же физическим элементам (составным частям) и физическим принципам (законам), в то время как все (известные) процессы жизни (всех уровней) в конечном итоге редуцируются к одним и тем же молекулам и функциональным структурам. Последнее утверждение является научной истиной по крайне мере с 1953 г., с момента обнародования Джеймсом Уотсоном и Фрэнсисом Криком своего открытия структуры и функции ДНК.  Более того, это замечательное  открытие позволило обнаружить на естественнонаучном уровне факт передачи психических (нематериальных) свойств индивида посредством материальных молекул ДНК и, таким образом, продемонстрировать объективно существующее единство психологических и физиологических составляющих всех процессов жизни на Земле.  Не менее очевидным является следующий факт, что независимо от существующих теоретических объяснений: спонтанного самозарождения жизни из неорганического вещества; или вследствие панспермии, или как результат сверхъестественной причины, и т.д.во всех случаях эволюционный процесс жизни на Земле произошел из одного и того же космического вещества и энергии. Фактически, это прямой аргумент, что в любом исследовательском процессе мы, по сути, имеем дело (фундаментально) с Биокосмологией (где “Био” – это “Bios” – жизнь, т.е. любая форма и процесс жизни). Тем не менее, в нашей культурной деятельности до сих пор отсутствует подобного рода (позволяющая универсальное объяснение) рациональная философия и реалистическая наука.

Более того, хотя мы в настоящем и переживаем (участвуем, пользуемся, наслаждаемся) достижениями потрясающего научно-технического прогресса, равно как уже воспользовались преимуществами глобального процесса гуманизации общественной жизни,тем не менее, в текущее время мы являемся свидетелями постоянно нарастающих кризисных процессов во всех сферах социального, личностного и экологического развития. В этом вопросе автор разделяет точку зрения философа И.К. Лисеева, заключающего очевидное «перерастание объективных глобальных процессов, отражающих реалии нашего времени, в глобальные проблемы, несущие угрозу всему человечеству» и, соответственно, – очевидной «исчерпанности существующих принципов для дальнейшего развития цивилизации», значит – необходимости создания «новой парадигмы – парадигмы единства человека и природы» (Лисеев, 1997). Тем не менее, хотя «вновь рушатся все привычные цивилизационные тренды и коды, длительное время определявшие нормы цивилизационного развития», – на сей раз «философия очень вяло и инертно реагирует на эти вызовы времени, не модифицируется в связи с ними, не отвечает на них»; более того, как отмечает философ, – современные философские ответы на возникшие вызовы цивилизационного развития уже «должны быть не сугубо прагматическими, а глубинно-философскими (курсив мой. – К.Х.), намечающими как в связи с подобными вызовами могли бы измениться действующие онтологические, познавательные и ценностные философские установки»  (Лисеев, 2008). Существенно, что описываемый глобальный кризис в развитии мировой культуры имеет системный характер, в этой связи, поэтому, – возникший недавно и продолжающийся экономический кризис закономерно имеет общие причины происхождения, наравне со всеми другими кризисными процессами.

Нельзя также не отметить, что выявляемые кризисы глобального развития продолжаются и нарастают не только на протяжении последних десятилетий, но и являются характерными для прошлого столетия в целом (в первую очередь, по отношению к российской действительности). По крайней мере, например, Питирим Александрович Сорокин, в своих произведениях «Кризис нашего времени», «Человек и общество в условиях бедствия» и др., – убедительно обосновывал существование мирового системного кризиса культуры еще по отношению к 1930-м и последующим годам, выявляя «один из величайших кризисов в истории человечества», который характеризуется им как «всеобъемлющий кризис», охватывающий «почти всю культуру сверху донизу», проникающий «во все формы социальной, экономической и политической организации, в образ бытия и мышления», но когда в первую очередь оказываются разрушенными «ценности и нормы» общественной жизни.

В целом, поэтому, недавно возникшие процессы экономической депрессии следует признавать закономерным и неизбежным явлением, кроме того автором выделяются одиннадцать других глобальных (но более всего характерных для российской действительности) кризисов (парадоксов) современного социокультурного развития:

1) Потеря «мотивационной основы» к деторождению  и удовлетворенность от однодетной семьи в пользу гедонистических моделей в реализации ее или его жизненной энергии (в текущей России на одного новорожденного приходится два смертельных случая; объективные прогнозы демографов показывают, что уже через 50–80 лет Россию постигнет демографический коллапс, что приведет к ее исчезновению с мировой арены)[2].

2) Одновременно со снижением рождаемости и превышением смертности над рождаемостью – гиперсексуальность как норма социальной жизни: неконтролируемый рост эротики и порнографии в СМИ, агрессивный феминизм, экспансия содомизма.

3) Повышение уровня депрессий и наркоманий (алкоголизма, прежде всего) одновременно с ростом материального благосостояния населения в демократическом обществе.

4) Сверхпопулярность спортивных состязаний (и сверхуспешность спортивной индустрии), т.е. сверх-значение в современном обществе игровой (в противовес реальной) деятельности, сущность которой связана не с актуальными результатами жизнедеятельности, но напротив (аналогично ночным снам) – с самим процессом непродуктивного времяпровождения, производимого как для развлечений и отдыха, так и для «разрядки» избыточно накапливающейся (поскольку нереализуемой) жизненной энергии у людей; что, парадоксально, в текущей общественной среде (в сравнительном отношении) сочетается с явной неразрешенностью многих биоэтических проблем, а также недоступностью и неадекватностью (общедоступного) качественного образования, науки, здравоохранения и т.д.

5) В то время как миллиарды жителей Земли наблюдают и наслаждаются, например, международными футбольными матчами (ничего не имея против продаж-покупок своих футбольных идолов за 50 миллионов евро и больше), и в то время как миллионы землян предпочитают регулярный отдых на дорогих курортах, всеобщий текущий экологический кризис (в наших умах, прежде всего), реально угрожающий бедствием каждому жителю планеты, является настоящим поводом для тревоги и активного противодействия скорее всего для тысяч энтузиастов.   

6) Утверждение в настоящем ведущей роли философии постмодернизма, утверждающей (в объективно универсальном мире) принципиальный плюрализм (креативную хаотичность).

7) Так называемый “антропологический эволюционный парадокс”, по отношению к личности человека: согласно неоспоримым естественнонаучным данным, человек является единоутробным элементом единого общего целостного космического эволюционного процесса жизни на Земле (планета Земля и все процессы жизни на ней во всех случаях принадлежат единой космической эволюции); однако мы отрицаем поиск универсального эволюционного знания и полагаемся на множественные (различные и зачастую  несовместимые) источники знания в определении природы человека: биологические (физические), социологические, психологические, теологические, эзотерические и т.д.

8) Глобальный биомедицинский парадокс: неспособность биомедицины, в hi-tech эру, достичь этиологических – излечивающих – подходов к лечению хронических неинфекционных и нетравматических болезней (основной угрозы здоровью современного человека).

9) Глобальный биоэтический парадокс: нынешняя биоэтика занимается проблемами, которые являются последствиями неразумной активности современной науки и общественного применения технологий, в то время как, напротив, биоэтика в настоящее время не имеет никаких намерений (самой цели!) в отношении к обнаружению  причины существующей цивилизационной неразумности!

10) Глобальный политический парадокс: мы свидетельствуем в настоящем (с рациональных гуманитарных позиций) глобальную бессмысленность международной политики – т.е. политики выкручивания рук и расширения военного вмешательства, причем, на этом пути, количество миллиардов (триллионов) долларов уже бессмысленно потраченных на цели милитаристской агрессии в десятки раз превосходят затраты, требующиеся для разрешения актуальных гуманитарных проблем.

11) Наконец, глобальный цивилизационный парадокс (кризис) очевидным образом вторгся в нашу повседневную культурную жизнь: западная цивилизация, хотя и основанная на рациональных принципах, достигла в действительности крайне плюралистичного (т.е., иррационального) глобального культурного мира – складывающегося из чрезвычайно различных (часто противоположных) оценок, мнений и ответных действий по отношению к одним и тем же вопросам и проблемам, происходящим из эволюции единого общего, объективно универсального мира – космического эволюционного процесса жизни на Земле (ЭвоПроцесса).

Что же является причиной этих постоянных и нарастающих глобальных кризисных процессов? На основании проведенных автором исследований (ниже он приводит свои аргументы и доказательства), а также используя медицинскую терминологию,можно утверждать, что «общим диагнозом» всего происходящего является продолжающаяся “(Био)космологическая (метафизическая) недостаточность сознания интеллектуальной элиты современного мира”. В свою очередь, основной «клинической формой» этой повсеместно распространенной (Био)космологической недостаточности является “презентизм”. Это понятие в данной работе выражает доминирующую форму мышления среди современных философов и ученых, означая, что их привычный образ мыслей (тип мышления, происходящий из общепринятого мировоззрения) расценивает (воспринимает) текущее глобальное культурное развитие как эволюционно завершенный феномен и процесс. Иными словами, современный презентизм воспринимает текущее существование человека (реальность мира) исключительно в рамках настоящего времени, т.е.в виде «конца истории», тем самым полностью отрицая возможности возникновения (макро-эволюционных) временных горизонтов и перспектив (уровней и стадий эволюции), но, напротив,признавая основополагающим принципом непрерывность (бесконечность) продолжения в “будущее” процессов жизни, существующих “в настоящем” («сейчас»), и причины которых уже в основном познаны и описаны “в прошлом”. 

 

 

 

 

Актуальная потребность в восстановлении подлинного значения понятия «космологии»

 

Существенный момент проводимого  исследования заключается в том, что его основополагающим понятием и термином выступает “космология”. Важно сразу отметить, что в проводимом (Биокосмологическом) исследовании автор возвращает термину «космология» его  изначальные смыслы: 1. Презентации целостного («глобального») мировоззрения (фундаментального представления о мире в целом); 2. Определения активных движущих сил в космическом целом, обусловливающих в первую очередь благополучные эволюционные процессы в отношении субъектов, наделенных сознанием, т.е. онтогенез каждой личности и восходящие циклы-стадии эволюционного процесса общественного развития; и 3. Определения места и роли человека в текущих эволюционных процессах единого космического развития мира жизни на Земле. В свою очередь, современное «астрофизическое» представление  о космологии как об изучении космического пространства (пустоты) заполненной материальными предметами и процессами (т.е., как о разделе астрономии и физики, изучающем свойства и эволюцию материальной Вселенной), – этот подход, отражающий определенную ступень (западной цивилизации) в эволюции мировой культуры, – следует сегодня (в период глобального кризиса) строго использовать наравне с другими реально существующими значениями «космологии» (их значение раскрывается ниже), в первую очередь в аспекте современного эволюционного прояснения (отмеченных выше) трех фундаментальных (космологических) вопросов.

Например, мы должны изучать «космос» Аристотеля не только (и не исключительно) в астрофизическом аспекте, но в первую очередь – именно в метафизическом (наравне с физическим, в понимании Аристотеля) плане. Тогда, мы сможем уяснить, что с одной стороны, действительно, – Аристотелевская астрономия, утверждающая геоцентристскую и геостатическую модель космоса, просуществовала в науке лишь до времен Коперника, Галилея и Ньютона, и поэтому может служить примером наивного и преходящего в историческом развитии научного знания.

Но с другой стороны, с позиции собственно космологического изучения, становится ясным, что «космос» Аристотеля – это не только планетарная модель, но прежде всего целостное мировоззрение, категорически отличающееся от современного понимания Вселенной  (бесконечной, количественной и гомогенной), в которой пространство, время, материя и причины являются абсолютными и одинаковыми. В отличие, космос Аристотеля напротив является конечным, качественным и гетерогенным (где каждая вещь имеет свою форму – цель существования, в соответствие с которой получает свое видовое, родовое, субстанциальное выражение) и, что крайне важно, – этот органический «космос» иерархически дифференцирован. В космологии Аристотеля нет пространства, но есть место, здесь материя (пассивный материал) реально не может существовать без формы (активной цели развития), а движения и изменения основываются на четырех причинах (материальной, формальной, действующей и целевой). В результате, физика Аристотеля существенно (противоположным образом) отличается от физики нового времени – она имеет органицистский (универсальный – здесь нет противоречий между «физическим» и «гуманитарным» познанием) характер, включая биологию как ведущий раздел (физики) и утверждая естественную спонтанность в развитии живых субъектов.

Существенно, что фундаментальные понятия философии Аристотеля, такие как «природа»(physis, nature), «физика» и  «метафизика», включающая предмет космологии  (physics, metaphysics, cosmology), «сущность» (substantia), «субъект» (в качестве подлежащего суждения, «форма» (morphe), «материя» (hyle), «индукция», «энтелехия», как и его краеугольные принципы ведущего значения «целевой причины» (causa finalis), эвдемонизм, гилеморфизм, последний, включающий как утверждение фундаментальной телеологичности (функциональности) и имманентного эссенциализма всех реальных сущностей, так и обозначающий самостоятельную концепцию космогенеза, – все эти понятия, хотя и послужили в эволюции мировой культуры в качестве необходимого концептуального материала для возведения всего здания современного научного знания, но в то же время, в ходе исторического развития, – подверглись кардинальному (как правило – на противоположное) изменению своего смыслового значения.

Так, например, познание первоначал (а значит – общего, универсального) у Аристотеля невозможно без первичного эмпирического опыта, но он служит лишь для наведения (собственно «индукции») интеллекта человека для последующего независимого сверхчувственного (т.е. интуитивного) постижения искомых первоначал (сущности) изучаемой вещи. Греческий мыслитель утверждал  (в своих «Аналитиках»), «ясно, что первичное нам необходимо познавать посредством индукции, ибо таким <именно> образом восприятие порождает общее». Напротив, как хорошо известно, аристотелевское понимание индукции кардинально отличается от современного, причем настолько, что как отмечает Е.В. Орлов (2007), – «аристотелевские упоминания «индукции» некоторыми комментаторами признаются нетехническими словоупотреблениями». Последнее не является удивительным, поскольку современный позитивист­ский эталон научности безоговорочно утвердил «индуктивистское понимание критериев истинности результатов научного исследования, со­гласно которому подлежащий сенсорной фиксации, выделению физических параметров и элементарных эмпирических составляю­щих материал, рассматриваемый в качестве научного факта, дол­жен соответствовать логически обоснованным гипотезам» (Денисенко Т.А., Петруня О.Э., 2004).  Существенно, что современной индуктивный метод (при котором, посредством логических умозаключений,  из частных суждений выводится общее) полагает принципиальное разведение «по разные стороны баррикады» эмпирических фактов и логических рассуждений (гипотез).

Другой пример,  у Аристотеля термин «субъект» имеет в основном лингвистическое выражение, означая любое подлежащее в любом предложении: S есть P. Таким образом «субъект» здесь скорее выражает свойства вещей (причем человек никак не выделяется среди других вещей), но не означает (современного новоевропейского психологического) агента действия, активно противостоящего внешнему миру. Более того, сущностные свойства субъекта у Аристотеля имеют прямую корреляцию со смыслом «природы» («фюзис») предмета, означающей процесс становления или происхождения любой вещи из своего собственного, внутреннего основания – формы, или, по выражению Аристотеля – энтелехии, определяющей  возникновение процесса, который реализует свою форму как цель. Важно отметить, что в античной философии термин «фюзис» расширяется до понимания совокупности всего существующего – всего видимого космоса, причем природа предстает перед человеком не только как «космос» в смысле порядка, упорядоченности, но и как жизненный рост, стремящийся к перемене форм, к переходу от одной формы к другой. «Человек – и это принципиально важно – не противостоит таким образом понимаемой природе, а помещен в целокупность этой целенаправленной упорядоченности "фюзиса" (космоса)» (Фролов И.Т., 2003).

В целом, восприятие Аристотеля с современных (позитивистских и антропоцентристских) позиций приводит к серьезным (и даже кардинальным) искажениям в понимании его текстов. Ф. О'Рурк отмечает, например, что сегодня значение термина «форма» подобно «flatus vocis» (т.е. как просто слово, как «сотрясение воздуха»), несет «для обычного уха значение чего-то  внешнего или поверхностного, как "очертание", "положение", "контур", "внешний вид", или "наружность". ("outline," "condition," "contour," "shape," or "appearance. – Прим.)». В то же время, для Аристотеля «форма» означает «определяющий элемент реальной жизненной субстанции» (ORourke, 2004).  Иначе говоря, тогда как «форма» в настоящем повсеместно воспринимается скорее «как внешняя раковина, чем как внутреннее ядро», для Аристотеля форма означает не просто «профиль или черту лица, которая просто может быть воспринята как Гештальт, но как присущий, определяющий принцип, который актуализирует соответствующую потенциальную первичную материю и таким образом в полной мере создает целостное образование – отдельного индивидуума» (Там же). Подобное положение относится практически ко всему понятийному аппарату великого мыслителя. Парадокс, но Аристотель на самом деле является и признается «Атлантом, несущим всю Западную цивилизацию на своих плечах» (Rand A., 1963), но в то же время его основные понятия,  с течением философского времени, изменили свое содержание «с точностью до наоборот».

В результате (как обычный пример), уважаемый (списка ВАК) философский журнал («Философия и общество») публикует в качестве актуального умозаключения следующее высказывание своих авторов:

«Традиционно в мировой философии термином «метафизика», введенным в оборот Андроником Родосским, называются философские произведения Аристотеля, где излагаются основные принципы бытия в учении древнегреческого философа. С тех пор за данным термином утвердился смысл, который связывает его с учением о сверхчувственных основах и принципах бытия. Метафизика в этом смысле была альтернативой натурфилософии как философии природы, с которой, собственно, и началась древнегреческая философия, давшая начало и послужившая основой для последующего развития западноевропейской философии. Фактически вплоть до XVIII в. термин «метафизика» употреблялся как синоним термина «онтология», который обозначал учение о бытии. В данном случае мы оставляем за пределами нашего рассмотрения иной смысл термина «метафизика», который связан с представлением его как спекулятивно-философского метода (например, в марксистской философии, где он противопоставлялся диалектике как «единственно научному» философскому методу, или в позитивизме, где он отвергался в пользу обобщения данных «позитивных» частных наук)» (Гасилин В.Н., Тепин Д.В., Хакимов М.З., 2007).

Вероятно, трудно в большей степени извратить истинное (оригинальное, реалистическое) значение «метафизики» (связанное с именем Аристотеля), чем это сделали авторы, но выражая при этом общепринятое на сегодня (в философских кругах) мнение. С таких изначальных позиций (с уверенностью), – можно только с ужасом ожидать, каких результатов эти авторы далее произведут по отношению к своей теме: «Развитие мировоззрения всеединства: Н.О. Лосский, С.Л. Франк».

На самом деле, современное восприятие философии Аристотеля является принципиально извращенным (категорически неверным). Факт состоит в том, что философия (и космология) Аристотеля в такой же степени отличается от Средневековой схоластики, как последняя – от учения Канта. Движущие силы в космосе Аристотеля имеют характер сугубо имманентного эссенциализма (внутренне присущего субъектам), но категорически не имеют характера трансцендентного эссенциализма, когда некая трансцендентная сущность (Материя, или Бог, или Информация, или Система) управляет Извне миром (этот вопрос рассматривается ниже). Космос Аристотеля управляется Изнутри,определяющее значение здесь имеет целеорганизованное развитие и жизнедеятельность самого субъекта, а космический Нус (Абсолют) служит именно как притягивающий Центр (именно привлекающий и притягивающийчерез внутренние силы Любви и присущей Устремленности, но аристотелевский космический Нус категорически не управляет мировым порядком посредством внешнего директивного или опосредованного влияния).

Аристотелеведы сходятся во мнении, что истинное понимание (правильное восприятие) философии Аристотеля возможно только с собственных мировоззренчески-методологических (космологических) позиций самого греческого мыслителя. В свою очередь, неспособность оценить значение философии Аристотеля с самих аристотелевских позиций выступает на сегодня важнейшим проблемным вопросом. Равным образом это положение относится к последователям Стагирита, к которым автор в первую очередь причисляет русских философов и ученых. Таким образом, истинная (мировая) оценка достижений отечественной культуры становится возможной исключительно с собственных космологических позиции осуществленных (осуществляемых) культурных свершений.

На самом деле, изначальная исследовательская (космологическая – мировоззренчески-методологическая) позиция русских философов и ученых принципиально устанавливает взаимоотношения человека и природы как существенно целостные (неразделимые органические) отношения. Подобная космологическая позиция является основополагающей, например, в творчестве И.М. Сеченова (ценные выводы в этом отношении сделал австрийский проф. В. Кофлер, 2006), Д.И. Менделеева, А.А. Богданова, А.А. Ухтомского, И.П. Павлова, П.А. Сорокина, В.И. Вернадского, П.К. Анохина, А.М. Уголева, Л.Н. Гумилева, П.В. Симонова и многих др. В XX веке данная космологическая позиция была искусственно изъята из научной сферы под давлением идеологических факторов, – в угоду доминировавшему марксизму (с его космологией диалектического материализма), а позднее (в настоящем) и других форм западной космологии, уже антропоцентристского и дуалистического свойства, но равным образом использующих субъективно-объективный метод в познании и трактующих космос как астрофизическую Вселенную – пустоту, заполненную материальными телами и физическими процессами, а природу Земли как материальный мир, окружающий человека (среду его обитания) – подлежащую объективному (научному, физическому) изучению.

Поэтому, из вышеизложенного следует единственно разумный вывод – об актуальной необходимости восстановления подлинного значения понятия "космологии" и всесторонней разработке существующих (присущих) космологических оснований – для каждого эволюционного вида социокультурной деятельности (например, для русской философии и науки),этот момент имеет важнейшее (жизненное) значение для современного глобального развития.

 

 

 

Аристотелевские реалистические (философские, космологические) основания для универсального познания процессов жизни

 

В первую очередь мы нуждаемся в срочной реабилитации подлинных реалистических (космологических) оснований, позволяющих реализацию эффективной рациональной философской и научной деятельности (в данном случае союз «и» подчеркивает их космологическую существенную равнозначность). В этой перспективе, именно Космобиология Аристотеля (его “Реалистический Универсализирующий Партикуляризм“) и русская Биокосмология (“Реалистический ЛичностьКосмистский Универсализм”, которые характеризуются ниже) – как раз (по мнению автора) являются искомыми основаниями для прорыва глобальной культуры к эволюционно новому уровню общего благополучного развития. В сущности, русская Биокосмология (в целом) и авторская БиоКосмология (в частности) являются вариантами присущего развития аристотелевского “bio-” (органического, целостного, иерархического) космоса, в котором каждая (живая) сущность имеет свое присущее место и (функционалистское) предназначение  в едином целостном (органическом) само-эволюционирующем космическом мире.

Ключевой момент здесь заключается в том, что «первая философия» Аристотеля (метафизика) и «вторая философия» (физика) не относятся ни к идеалистическим, ни к материалистическим построениям, – они имеют именно натуралистическую (космистскую) сущность, основываясь исключительно на вере в существование единого целостного (природного, космического) мира, развитие которого обусловлено действием имманентных телеологических (универсальных) сил. Существенно, что в философии Аристотеля термины «субъект» и «объект» не используются. Латинский термин «субъект» (subjectus – лежащий внизу, находящийся в основе) появляется много позже и служит для перевода аристотелевской «сущности». «Объекта» в философии Аристотеля нет и не может быть, поскольку все изучаемые им естественные (природные) предметы (явления, процессы) – все субстанциальны, а значит все равны (как носители целеведущих сущностей, в конечном итоге замыкаясь на космическом Абсолюте – Нусе), таким образом, – все они являются равными субъектами, поскольку обладают неотъемлемой сущностью, определяющей их присущее место и движение (развитие) в мире. Все остальное является либо искусственным, либо случайным, и таким образом не является предметом для аристотелевской метафизики и физики (его первой и второй философии). Иначе говоря, познавательный метод у Аристотеля имеет фундаментально субъект-субъектную сущность.

 Другое дело, что космос Аристотеля организмичен (аналогичен организму), а органический космос – иерархичен. Поэтому, если познающий субъект естественным образом находится на высоком уровне развития (по отношению к субъектам равного или нижеорганизованных уровней), – то он естественно обладает способностью непосредственного умозрения (видения своим присущим умом) сущности изучаемого им индивида природного мира. В целом, следует сразу же (на принципиальном уровне) выделить космологичность процесса познания у Аристотеля. Изучение активных причин реально существующих предметов (процессов) действительного мира становится здесь возможным только в том случае, если исследователь первично располагается на правильных (истинных) космологических («метафизических») основаниях – для проведения «физических» исследований и осуществления «аналитической» обработки полученных результатов. Иначе говоря, универсальность процесса познания у Аристотеля выражается не только в разработанном им гносеологическом методе, но прежде всего заключается в единстве метафизических (космологических), гносеологических и методологических (первично эмпирических) представлений (т.е. – в единстве философии и науки, осуществляющих целостное познание мира).

Напротив, современная (новоевропейская, американская) гносеология (эпистемология) фактически не зависит от онтологических установок автора. Здесь имеется в ввиду, что для современной науки практически не представляет интереса, каковы были предпочитаемые онтологические позиции, скажем, у Дарвина или Ньютона, или у Канта, Декарта, Фрейда, Маркса, Джеймса, Павлова, Уайтхеда (хотя, в приведенном списке они кардинально различаются), поскольку в текущем общепринятом субъективно-объективном паттерне реализации научного познания, т.е. познании,  фундаментально отражающем современный западный (космологический) трансцендентальный дуализм, с его противостоянием познающего субъекта и познаваемого им объективного мира (и, в результате, с существующей предельной разнородностью  познавательных установок), – здесь, по сути, принципиальное значение имеет только достоверность фактической (эмпирической) базы исследования. Что же касается теоретических объяснительных концепций, то их происхождение не имеет фундаментального значения (мы имеем сегодня полную свободу ума от природного, космического мира и вытекающий отсюда абсолютный плюрализм и релятивизм в теоретизировании), но обязательным условием выступает требование соответствия приводимых концептуальных объяснений (и аналитических средств) наличествующей фактической базе исследования.

В отличие от этого порядка (новоевропейского, онтологического плюрализма), – «физика» Аристотеля невозможна без его «метафизики» (т.е., естественнонаучное познание и его философское обеспечение у Аристотеля едины, тождественны и неразделимы), – поэтому любой исследователь, следующий познавательной системе Аристотеля, с необходимостью первично располагается на соответствующих метафизических (органицизма, натурализма, космизма) позициях, а уже на этом основании приступает к осуществлению необходимых гносеологических уровней (ступеней) познания. Важно вновь подчеркнуть, что наука XVII века (в трудах Галилея,  Коперника, Ньютона, Кеплера) хотя и отбросила астрономические представления Аристотеля, но она никоим образом не затронула других (краеугольных) оснований космологии Аристотеля – о положении человека в Космосе и его познавательном отношении к исследуемым предметам действительного мира.

Принципиальная позиция проводимого автором исследования как раз заключается в том, что реализм (Аристотеля) выражает автономную целостную (космологическую, объединяющую метафизические и гносеологические основания) позицию (отношение) и методологию философа (ученого), преследующего цели универсального познания предметов, явлений и процессов действительного мира. Необходимо также отметить следующий ключевой момент: методология (процесс) реалистического познания, разработанный Аристотелем – это не ступень (или не только ступень и материал) на пути к формированию новых (современных), в конечном итоге расцениваемых как высших (в развитии) и конкретных (в своем выражении) познавательных систем, но это прежде всего самостоятельная методология, имеющая свое космологическое основание, целостно интегрирующая метафизические (философские) и физические (естественнонаучные) основания познавательной деятельности, а также эволюционно рециркулирующая  (вновь возникающая в доминирующей форме) в ходе глобального социокультурного развития.

 

 

 

Универсальные законы природы (космоса), определяющие естественную эволюцию процессов жизни, включая социокультурные и личностные процессы (т.е., обладающие свойством сознательной деятельности)

 

В этом (Био)космологическом свете, а также опираясь на аристотелевский метод «дефинитивного» целостного познания (т.е., утверждающего во всем процессе познания первичность рационального определения сущности изучаемого предмета), – автор стремится к первичному определению (дефиниции – to define: дать точное определение, установить значение) реально существующим фундаментальным явлениям и процессам. В данном случае, эта задача решается применительно к универсальным принципам (космологическим основаниям) всех эволюционных процессов жизни, включая психологические, личностные, социологические, – т.е. использующие сознательную деятельность составляющих их индивидов. Иначе говоря, здесь автор направляет исследование вопроса на обнаружение действительно: 1. Реалистических (основанных на достоверном эмпирическом материале, т.е. на естественнонаучных фактах, которые не опровергаются данными научных исследований); а также 2. Рациональных реалистических Философских истин, т.е. положений, основанных на философской рефлексии эмпирически достоверных предметов для изучения, но сущность которых (изучаемых субъектов жизни) интеллектуально раскрывается посредством ее реального интуитивного схватывания исследователем. 

До сих пор в современной науке сохраняется интересное (вызывающее удивление) положение вещей, когда науки, занятые исследованием неорганических предметов и процессов (т.е. физические науки) основывается на использовании фундаментальных законов, имеющих природное (космическое) происхождения, в то время как науки, исследующие органические (жизненные) явления и процессы (на всех уровнях организации жизни: биологическом, экологическом, личностном, общественном) основываются на концептуальных (теоретических) продуктах человеческого ума (дуалистически противостоящего окружающему миру), но не использующие (в отличие от физики) фундаментальных законов, принадлежащих собственно природному (космическому) миру. Иначе говоря,  в то время как современные физические исследования (хотя физика и является разветвленной отраслью знания) сводятся к немногим фундаментальным понятиям («фундаментальным законам или фундаментальным физическим теориям, охватывающим огромные области явлений», – Мякишев Г.Я., 1980), как раз позволяющим использовать в работе единую физическую (но структурно разветвленную) картину мира, – то в отношении вопросов (Bio-) универсального познания процессов жизни (известно, что современная биология, в своей основе, равным образом использует в настоящем физикалистские подходы) – здесь ситуация как раз напоминает «разрозненную совокупность множеств не связанных или почти не связанных друг с другом законов» (Мякишев, 1980), – что именно приводит к «ошеломляющему разнообразию научных подходов, описаний, определений и методологий к постижению смысла сложной динамической природы живых систем» (Van de Vijer G., 2003).

Причина этому явлению, как выше уже отмечалось, происходит из оснований космологического отношения (позиции) исследователя по отношению к действительному миру в целом и, соответственно, – к изучаемым им явлениям и процессам. В этой связи, используя (Био)космологические основания аристотелевской философии, и применяя свой собственный БиоКосмологический подход, – автор как раз стремится в своем исследовании к первичному обнаружению и существенной характеристике естественных фундаментальных законов природы (космоса), универсально определяющих благополучную (успешную, эффективную – wholesome – полезную, благотворную, здоровую) эволюцию любого субъекта жизни. В этом подходе, к уже выявленным автором БиоКосмологическим реалистическим основаниям (фундаментальным принципам) следует отнести следующие:

1. Первым Биокосмологическим реалистическим принципом можно считать фундаментальный космизм (натурализм) – явным образом планета Земля является продуктом Космической эволюции, т.е. частью реального Космоса, следовательно все процессы жизни (включая онтогенез человека) имеют Космическое происхождение (порождены из Космической энергии и материала). На самом деле, естественнонаучная очевидность состоит в том, что Земля во всех случаях являет собой неотделимую часть космоса, поэтому любое вещество, все виды энергии, все процессы жизни на Земле являются космическими процессами. Условное выделение Земли и противопоставление природы (Земли) вселенному (космическому) пространству является в высшей степени условным (субъективным, спекулятивным, априорным, идеалистическим, умозрительным, абстрактным, отвлеченным, трансцендентальным) подходом. В этом моменте проясняется выбор автором названия “Биокосмологический” в обозначении целостного Реалистического направления (и очередного – будущего – цикла) в развитии культуры России и мира, а также (как варианта) разрабатываемой им собственной БиоКосмологической концепции.

В этом пункте уместно привести высказывание А.А. Котенева (2005), что «информация и знания о Космосе, а, значит, и о нас самих находятся в концентрированном и аккумулированном состоянии и выражении на Земле, в самой Земле и в околоземном Пространстве и ближнем Космосе». На самом деле, в реальной (естественнонаучно достоверной) действительности планета Земля и весь эволюционный процесс жизни на Земле (в сокращенном виде Эволюционный Процесс или ЭвоПроцесс), естественно включая  каждый самостоятельный процесс жизни (биологический, экологический, личностный, общественный) – является безусловным продуктом и интегрированной частью Космоса, подчиненной общим (универсальным – имеющим общие фундаментальные характеристики) Космическим законам. Следовательно, и это прямой (непосредственный) аргумент, – каждый процесс или событие жизни является непосредственным предметом Биокосмологии (греч. Bios – жизнь), включая обязательно индивидуальный онтогенез человека. 

2. Биокосмологический реалистический универсализм, прежде всего структурно-функциональный универсализм, что в качестве естественнонаучной истины известно как минимум с момента открытия структуры ДНК Дж. Уотсоном и Ф. Криком, поскольку это открытие, во-первых,  доказало единство (идентичность) основных физико-химических элементов (белков, прежде всего), составляющих любой биологический организм на Земле, а кроме того, во-вторых, раскрыло психосоматическое единство любого сознательного организма (генетическую передачу психологических свойств через молекулы ДНК);

3. Биокосмологический реалистический само-(макро)эволюционизм – каждый субъект жизни (от органической молекулы до человека, личности, общества, человечества) является само-(макро)эволюционирующим процессом (включая все виды биологического развития и общественную историю) и онтогенез[3] каждого субъекта (личности человека) – это самостоятельная эмерджентная эволюция;

4. Биокосмологическая реалистическая макро-эволюционная цикличность процессов жизни (своего рода триадичность), сущность которой в том, что диаметрально противоположные, но последовательные стадии циклов (как Бодрствование–Сон–Новое Бодрствование, или Систола–Диастола–НоваяСистола, в сущностном значении как Тезис–АнтиТезис–СинТезис, включая также предлагаемую автором триадичность глобального социокультурного развития – АнтичныйКосмизм–АнтиКосмизм–РеалКосмизм) эффективно осуществляют онтогенез любого субъекта жизни, в том числе обладающего сознанием (личности человека, общественного организма), реализуя эффективное эволюционное макро-циклическое развитие.

5. Биокосмологическое реалистическое понятие Эволюционного Процесса (единого общего космического эволюционного процесса) жизни на Земле; данное понятие – Эволюционного Процесса (ЭвоПроцесса) – выступает фундаментальным основанием авторской БиоКосмологической концепции. Существенно, что ЭвоПроцесс является одновременно и реальным феноменом действительного мира,  безусловно очевидным, демонстрируемым естественными науками, и, в то же время, – (мета)натуралистическим фундаментальным принципом, интуитивно определяемым исследователем и далее служащим основанием для реалистического познания мира и обобщения знаний в русле конструктивного теоретизирования.

Как выше уже подчеркивалось, наравне с другими принципами, – представление об Эволюционном Процессе имеет такое же фундаментальное значение (для наук обо всех формах жизни, в том числе включающих сознательную деятельность) как те же понятия гравитации или электромагнетизма (для физики) или аффинитета (для химии). Критически важно вновь подчеркнуть, что ЭвоПроцесс не является исключительно верой (убеждением, догмой, вероисповеданием и т.п.), но это прежде всего реальный феномен действительного мира, подтверждаемый естественными науками. Также важно, что в отношении характеристики ЭвоПроцесса автор использует “дефинитивный” (аристотелевский) познавательный метод, когда сущность изучаемого субъекта жизни постигается интуитивно (внутренним умозрением), но всегда на основании первичного направленного рассмотрения эмпирически достоверных (позитивных, объективных) данных, а в дальнейшем реализуется логическое (концептуальное) выстраивание знания, в основании которого всякий раз полагаются исходные (сущностные) предпосылки.

6. Биокосмологический реалистический фундаментальный закон автономии Эволюционного Процесса – само-развертывание и самовозрастание (в сложности организации) ЭвоПроцесса происходит независимо от субъективной интерпретации (человеком) его происхождения и сущности. Реалистическая (“Бодрствования”) философия ЭвоПроцесса возвращает нас к реальному (но не к субъективному, как в метафоре “сновидений – галлюцинаций”) восприятию действительности, прежде всего,  – к осознанию очевидности, что не человек создал Эволюционный Процесс жизни на Земле (как то может показаться с позиций западного АнтиКосмизма и антропоцентризма, презентизма и адаптационизма, и т.п.), но именно космический ЭвоПроцесс создал человека, и что человек (и его разум) – это всего лишь (хотя и ведущий) инструмент-функция постоянного саморазвития космического Эволюционного Процесса. Точно так же взаимодействие физических тел в естественных условиях осуществляется не по причине их “желания”, а вследствие подчинения действию универсальных физических законов, как, например,вышеупомянутой гравитации (всемирному тяготению) или аффинитету между химическими субстанциями. Тем не менее, до сих пор фундаментальные реалистические законы определяют успешность развития физических наук  (выражая этим, кстати, прямое влияние аристотелизма на творческую активность ученых, их разработавших), но отсутствуют в отношении органических процессов, включая и сознательную сферу деятельности. В свете вышесказанного (глобальных кризисных явлений в развитии мировой культуры), с подобным положением дел нельзя более мириться. 

7. Биокосмологический реалистический закон особого эволюционного статуса человека: начиная с биосферного появления человека – биовида Homo sapiens – течение Эволюционного Процесса определяется преднамеренным,  конструктивным и креативным вмешательством человека в процессы развития: биологические, личностные, общественные, экологические. Несомненно, что современный человек определяет и регулирует весь процесс текущего эволюционного развития Земли. При этом Человек в ЭвоПроцессе является не только микрокосмом, интегрированным во всеобщий макрокосм (Космос), но и сам выступает как макрокосм, поскольку на протяжении своего целостного онтогенеза он естественным образом интегрирует все необходимые ему “органы” (микрокосмы) для реализации присущей его личности эволюционной деятельности. Таким образом, Человек в мировой эволюции выступает основным и равным составляющим элементом по отношению к Природе (Биосфере) и Обществу. Поэтому человек (как личность), реализуя себя в общественных условиях, одновременно способен как освободить себя от вредных физических, экологических и социальных влияний окружающей среды, так и превзойти (подняться над-, выйти за пределы) границ того общества, которое не удовлетворяет его личностному росту.

8. Биокосмологический реалистическийуниверсальный закон креативного развития личности человека”: – с момента появления человека в мировой эволюции, сущность Космического эволюционного процесса жизни на Земле состоит в увеличении степени свободы намеренной творческой деятельности человека, реализуемой им на всем протяжении своего онтогенеза.  Соответственно, начиная с момента эволюционного появления Человека разумного (Homo Sapiens), человеческая свобода является фундаментальным условием реализации человеком своих неотъемлемых присущих потребностей (прав), в конечном счете нацеленных (организованных) на самореализацию личностью своей Основной присущей (Космистской) потребности (права) – личностного вклада в общее благоденствие единого целостного Космического развития (что является прямым аналогом causa finalis и entelecheia Аристотеля, но когда ее действие реализуется на протяжении всего онтогенеза жизни человека).

9 Биокосмологический реалистический закон цефализации” ЭвоПроцесса – объективной истиной является как прогрессивное увеличение «индекса цефализации» в ходе биологической эволюции, так и прогрессивное развитие и усложнение сознательной (культурной, цивилизационной) деятельности в ходе собственного онтогенеза любого субъекта сознания (личности, общества, цивилизации, человечества).

10. Биокосмологический реалистический закон идентичности субъекта жизни – это прямой логический вывод из факта Космического происхождения и (органической) целостности любого процесса жизни, что несомненно подтверждается биологическими данными (любая молекула, клетка,  орган биологического организма имеют предустановленное функциональное предназначение); равным образом современные социологические и психологические исследования (функционалистские социологические и основные психологические теории: Фрейда, Павлова, Уотсона, Ухтомского, Маслоу и др., – подтверждают внутреннюю детерминированность жизненной активности личности человека). На социально-историческом уровне этот фундаментальным закон был убедительно доказан Н.Я. Данилевским в его гениальном произведении «Россия и Европа» (кстати, в этом году исполнятся 150 лет со времени первой публикации книги в 1869 г., в журнале «Заря»).

11. В итоге, краеугольным Биокосмологическим реалистическим понятием в авторской БиоКосмологии выступает Основная (Космистская) Функциональность[4]. ОКФ имеет прямую аналогию с аристотелевским понятием «энтелехии», но обладает существенно “онтогенетическим” характером, т.е., – действуя на протяжении всего онтогенеза субъекта жизни, ОКФ (в цели собственной самореализации) заключает главный смысл и условие доброполучного[5] осуществления своей жизни субъектом). ЭвоПроцесс, как он понимается в авторской концепции, позволяет осуществлять универсальную функционалистскую[6] редукцию всех живых субъектов (индивидов жизни), поскольку каждый субъект жизни  на Земле является в конечном счете функцией ЭвоПроцессавсеобъемлющего организма саморазвития Земной жизни. Следовательно, каждый субъект жизни на Земле имеет собственную основную (окончательную космистскую) функциональность  (специфические, присущие, предопределенные жизненные функциональные возможности). Это означает, что все субъекты жизни по своему существу предназначены для осуществления в конечном счете своей присущей основной (для содействия общему эволюционному процессу) функции, но которая естественным образом принимает разнообразные формы выражения в зависимости от жизненных условий, и которая реализуется на протяжении всего здорового и полезного онтогенеза субъекта (личности человека, в первую очередь), а также, что существенно, – которая  осуществляется главным образом на зрелых стадиях жизни человека. Таким образом, здоровье человека – это прежде всего присущий “проект здоровья”, который человеку (личности) предлагается реализовать (главным образом самостоятельно) на протяжении всей своей жизни (онтогенеза).

В этом месте стоит сразу отметить, что определение ЭвоПроцесса как единого организма (а также изначального и высшего субъекта космической эволюции жизни на Земле) иногда встречает возражение у коллег, расценивающих данный подход как «странный» и даже «нелепый». Вероятно, играют роль масштабы охватываемой целостности и, с другой стороны, привычка к статическому («презентистскому») рассмотрению феноменов реальности. С этой позиции считается, что биосферу (как в учении В.И. Вернадского или в концепции «Гея» Дж. Лавлока) можно представить как единый организм, но тогда эволюционный процесс – не организм, а лишь одна из характеристик биосферы, способ ее существования. Однако, даже в простом логическом рассуждении, – если для мировой науки оказалась плодотворной метафора «организма» в отношении феномена жизни на Земле (в форме «Биосферы» или «Геи», например), то не менее плодотворной (и, возможно, более точной) может оказаться метафора “Эволюционного Процесса”. На самом деле, любой организм (человека, например) начинается с молекул (генетического материала гамет), далее он превращается в клетку (зиготу), в последующем происходит возникновение многоклеточного эмбриона, органогенез плода, рождение ребенка и его последующее жизненное развитие, с прохождением последовательных стадий, вплоть до взрослых зрелых уровней высшей (в сложности) коммуникативной общественной и творческой деятельности, направленной, как например у Джеймса Лавлока, на сохранение целостной экосистемы Земли. Здесь нас не должна смущать продолжительность индивидуального онтогенеза – 70 часов, или 70 лет, или 70 миллионов лет – этот показатель зависит от неких имманентных неотъемлемых факторов, но никак не от наших (людей) познавательных и конструктивных способностей.

Трое оставшихся фундаментальных оснований – Биокосмологических реалистических принципов “Биполярного Двуединства”, “Циклической Эволюционной Триадичности” и  “Универсального Пятичленного Спирального Цикла Онтогенетического Развития” – выдвигаются к рассмотрению ниже по тексту.

 

 

 

Универсализирующее моделирование: применение метафоры и использование научного наследия П.А. Сорокина

 

Для моделирования сложных процессов традиционно используют прием метафоры, т.е. переноса идей и концептов из одной области знаний в другую познавательную сферу. Особенно, как считается, этот прием необходим в случае существования глубинных разрывов (и необходимости «наведения мостов» между сферами знаний, например, естественнонаучными и гуманитарными, когда возникают «зияющие пропасти между природным и человеческим», и когда мы часто (одобрительно или осуждающе) называем пространство «где сходятся биологические и социальные науки “метафорическим”» (L. Daston, 1995). Использование метафоры (в цели универсального моделирования) имеет особое значение для современного исследования макроэволюционных вопросов (в силу масштаба и разнообразия охватываемых здесь явлений и процессов). В подтверждение этого подхода можно также привести исследовательские выводы, что “метафора является основополагающей и однозначно человеческой когнитивной способностью, главной формой познания” (A.H.  Modell, 2006), а с более высокой позиции,что “метафора является универсальным способом познания и концептуализации реального мира” (Л. В. Калашникова, 2006).

Краеугольный момент исследования как раз заключается в использования основной метафоры естественного (нормального биологического) функционирования человеческого организма – чередования физиологических (макро)циклов Бодрствования и Сна в процессе нормальной жизнедеятельности и онтогенетического развития человека. Прежде всего, полезным является рассмотрение и (макро)анализ этих циклов в аспекте благополучного онтогенеза человека, и тогда, с позиций универсального моделирования, – этот анализ позволяет нам утверждать реалистическую истину, что любой нормальный процесс жизни реализует принципы двуединства, триадичности и пятичленной спиральной эволюционной макро-цикличности в своем естественном (здоровом) развитии (онтогенезе). Иначе говоря, благополучное развитие заключается в поочередной смене, но целостном одновременном функционировании (двуединство) двух полярных (противоположных) процессов жизненной активности (в используемой метафоре, Бодрствования и Сна) – посредством (триадичность) использования переходных процессов (пробуждения и перехода ко сну – для постепенного переключения доминирующей жизненной активности с одного полюса на другой), тем самым последовательно реализуя спиральный пятичленный макро-циклический эволюционный путь жизненного онтогенеза (когда пятый макро-цикл означает реализацию новой – эволюционно высшей стадии развития, но принадлежащей той же (исходного цикла) космологической оси эволюционного развития).

Традиционно, спиралевидное развитие (в текущей культурной среде) принято рассматривать с диалектических позиций гегелевской философии, главным образом в свете продолжившего ее диалектического марксизма. Существенно, однако, что используемый в исследовании метод категорически отличается от принятого диалектического подхода. На самом деле, в отношении к циклам Бодрствования и Сна, либо к переходным циклам (Пробуждения или Перехода ко сну) использование диалектических принципов – «борьба противоположностей», «отрицание отрицания» и «переход количественных изменений в качественные» – в сути является невозможным, так как эти принципы не выдерживают проверки реальными фактами. Действительно, циклы Бодрствования и Сна по факту не «борются друг с другом», а своевременно служат благополучному онтогенетическому развитию (онтогенезу) организма, точно так же, – здесь ничего не «отрицается» и не «переходит друг в друга», поскольку развитие каждого из циклов реализуется на основании собственных автономных управляющих и организующих (центральных) механизмов. Одновременно, здесь сразу же становится ясным, что успешно проведенные циклы Бодрствования и Сна нужны главным образом для эффективной организации цикла (Будущего) НовогоБодрствования в жизненном развитии конкретного организма, охватывающего своим влиянием все рассматриваемые процессы. Таким образом, в аспекте философского исследования, – данный (естественный) порядок вещей отсылает нас к созданию (воспроизведению) необходимой органицистской формы философии, концептуальное развитие которой осуществляется именно “из Будущего”, за счет первичного рационального целостного формулирования и концептуального обоснования создаваемой “новой реальности” (в выражении А.А. Ухтомского – «именно лучшей, должной, нужной, ожидаемой, провидимой реальности».

По сути, авторское исследование развивает концептуальные идеи выдающегося русско-американского ученого Питирима Александровича Сорокина, разработавшего еще в 1930-х гг. новую интегративную теорию познания (в первую очередь, в монументальном труде «Социокультурная динамика», 1937–1941). Главное, что по результатам своих исследований  П.А. Сорокин осуществил (обосновал) «выход из мировоззренческой одномерности» (по выражению С.Д. Лебедева, 2000) – в «трехмерное» пространство реальности – равноправной достоверности трех (супер)систем знания, которые постоянно необходимы (в своем целостном органическом циклическом взаимодействии) для эволюции глобальной культуры в целом, включая в первую очередь и область философских исследований. В то же время, в выявленной П.А. Сорокиным трехмерности фундаментальных типов целостной организации культурной жизни (в каждую конкретную эпоху), – краеугольный момент заключается в том, что в каждом универсальном циклическом («социокультурном») процессе два  типа («суперсистемы») всегда являются противоположными (полярными) друг другу: «идеациональный» (основанный на сверхчувственной «истине веры») и «чувственный» тип (светской, утилитарной, антропоцентристской и эмпирицистской обоснованности, как раз присущий современной западной цивилизации), в то время как фундаментальный тип «идеалистической» (интеграционной) культуры имеет «промежуточное» значение и осуществляет (всякий раз) эволюционный (направленный к более сложной организации общественной и культурной жизни) «переход» между вышеназванными полярными суперсистемами культуры.

В целом, по результатам проведенного сопоставления между концептуальными выводами П.А. Сорокина и авторскими предложениями, – стало возможным (конечно, со значительной степенью упрощения) создание сравнительной таблицы (здесь, выделяемые Сорокиным полярные типы глобального культурного развития обозначаются как (А.) и (В.), а переходный тип как (С.):

 

/

у П.А. Сорокина

в метафорическом сравнении

в авторской концепции БиоКосмологии

как познавательная сфера

A.

Идеациональный

Бодрствование

Реалистический Космизм

Реалистика

B.

Чувственный

Сон

АнтиКосмизм

Гуманистика

C.

Идеалистический

Переход (к Бодрствованию или Сну)

АКосмизм

Холистика

 

 

 

 

Биокосмологический реалистический принцип единства двух автономных полюсов (“Биполярного Двуединства” – РеалКосмизма и АнтиКосмизма) . Понятие о противоположных методах научного познания: Функционалистском Био-реализме  и Физикалистской Био-логии

 

Итак, Биокосмологическим реалистическим принципом №12 выступает фундаментальное положение о непрерывном  единстве двух автономных витальных полюсов – Биполярного Двуединства полюсов Реалистического Космизма и АнтиКосмизма, осуществляющих единство двух полярных центров жизнедеятельности. На физиологическом уровне, этот принцип отчетливо проявляется в целостной (одномоментной) деятельности двух полярных (функционально противоположных) отделов единой  автономной вегетативной нервной системы – симпатической и парасимпатической нервной систем. Равным образом, данный Биокосмологический универсальный принцип дуальности (двуединства) в организации эволюционирующих жизненных процессов в полной мере соответствует «закону поляризации» (“the law of polarization”) П.А. Сорокина, – аналогично обозначая двойственную сущность любого естественного жизненного процесса, всегда регулируемого двумя противоположными центрами (полюсами). Можно утверждать, что принцип Биполярного Двуединства является применимым к любой жизненной эволюционной сфере и процессу. Иначе говоря, в Биокосмологическом свете, – любой целостный эволюционирующий органический процесс является жизнеспособным и успешным только в случае активного и эффективного функционирования обоих его полярных (функционально противоположных) управляющих центров (полюсов), как, в метафоре, это осуществляют центры Бодрствования и Сна (в биологическом организме), и что соответствует авторскому обозначению поочередного доминирования РеалКосмистской и АнтиКосмистской сфер целостной деятельности. Универсальное действие этого принципа естественным образом распространяется на развитие социокультурных процессов, включая исследовательскую активного ученого, и в этом аспекте, в первую очередь, – определяя его базисное (космологическое) отношение к миру в целом, т.е. определяя его «веру» в космологическую реальность мира, в котором он живет и трудится.

В этом свете, автор в полной мере соглашается с выводами Г.Х. фон Вригта (1971) о существовании «двух главных традиций в науке и философии научного метода: аристотелевской и галилеевской», выражающих «попытки человека понять предметы телеологически или объяснить их каузально». В то же время, в презентируемой работе осуществляется попытка не только выделения «двух главных традиций», но именно первичного выдвижения концепции о постоянном единовременном эволюционном существовании двух полюсов и сфер познавательной и практической активности человека и общества: А. Реалистического Космизма (универсального имманентного телеологизма – фундаментального функционализма), в русле которого осуществляется Органическое восприятие мира-космоса – как единого целостного организма; и Б. Противоположного АнтиКосмизма – современного доминирующего Антропоцентризма – дуалистического субъективно-объективного отношения к миру как к материальному космосу и физической природе Земли, когда центральное (высшее) положение в мире занимает разум человека, с его особыми трансцендентальными (априорными) свойствами и способностями к эмпирическому познанию и конструктивному преобразованию мира.

Существенно, что каждому полюсу соответствует свой mind-set – гносеологический тип мышления и результирующей праксеологической активности: РеалКосмистскому (антропокосмистскому) полюсу – Функционалистский Био(Космо)Реализм, а АнтиКосмистскому (антропоцентристскому) полюсу – БиоЛогический Физикализм. Иначе говоря, современное биологическое познание (осуществляемое на основании физических знаний) по сути является НеБиологическим (НеОрганицистским), а именно физикалистским (каузальным и объективным, точнее – субъективно-объективным), реализующим Физикалистски-(Био)Логический тип, который в принципе не допускает (исключает) целостность и единство познавательных процессов, но, одновременно, эта сфера (полюс) прекрасно развивает и усиливает адаптационные и конструктивные возможности человека в его взаимоотношениях (противостоянии) внешнему миру. Другими словами, в случае Физикалистско-(Био)Логического познания первично реализуется изучение внешних объективных (материальных) свойств вещей – для их последующей логической обработки (анализа) и дальнейшего концептуального формулирования теоретических предложений, включая организацию их практической проверки и конструктивного применения.

Напротив, в сфере культурных процессов, определяемых влиянием полюса Реалистического Космизма, – здесь осуществляется Био(Космо)Реалистически-Функционалистский (Телеологический, Субъект-Субъектный) тип познания. Существенно, что Био(Космо)Реализм означает признание и использование реалистических универсальных законов и закономерностей, которые априорно – интуитивно (целостно) – схватываются человеком благодаря его способности к «живознанию» (цельному знанию), но обязательно на основе апостериорных (эмпирически очевидных, подтверждаемых и не опровергаемых естественнонаучными данными) фактов и истин. Поэтому, если в текущей доминирующей сфере (Антропоцентристской) Гуманистики мы фундаментально  различаем (противопоставляем друг другу) направления философского и научного исследования, в том числе выделяя область «медицины, основанной на доказательствах» (evidence based medicine), – то в отношении Био(Космо)Реалистики следует говорить о единстве философии и науки, основанной на доказательствах (“evidence based philosophy and science”), поскольку они реально основаны на одних и тех же фундаментальных (универсальных реалистических) законах и различаемых (философия от науки) лишь по степени охвата (масштабу) изучаемой фактической базы.

Ключевой момент здесь также заключается в том, что Био(Космо)Реалистика возвращает (в сферу рациональной деятельности человека) ведущее значение аристотелевской causa finalis и entelecheia, необходимых для реализации каждым субъектом жизни (личностью человека, в первую очередь) своего естественного благополучного (здорового) онтогенеза. Еще один краеугольный момент заключается в том, что именно этот (Биореалистический) тип познания и практической деятельности (и в целом полюс Реалистического Космизма) находится в основе всех серьезных достижений русской культуры (философии и науки), и что понимание этих достижений в свете принципов (стандартов, критериев) противоположного (Антропоцентристского, западной цивилизации) полюса – представляется возможным только в аспекте восприятия процессов адаптации (человека и общества), но никак не позволяет полного понимания и истинной реализации Космистского потенциала русской культуры.

Все вышесказанное (в данном разделе) помогает уяснить схема, на которой изображен Биполярный (земной) шар мировой культуры, подразумевая здесь все сферы ее глобального развития: философского, этического, научного, искусств, социологического и т.д. Существенно, что в этой (и последующих) схемах автор намеренно сохраняет англоязычную транскрипцию обозначений, поскольку твердо уверен, что разрабатываемый им БиоКосмологический (в русле мировой Биокосмологии) подход преследует главной целью не столько рассмотрение особенностей и самобытности отечественно философии, сколько рассмотрение и выявление органической функции русской философии и науки – как целостного органа в эволюционирующем организме глобальной культуры – (пред)назначенного реализовать присущий (функционалистский) необходимый вклад в мировое развитие. Следовательно, для осуществления этой работы – в процессе общения с коллегами со всего мира – с необходимостью требуется язык международного общения (сегодня, – это английский язык), как и требуется язык общего смыслового взаимопонимания, позволяющий реализовать единое восприятие истории (и будущих циклов развития) мировой культуры и философии.

 

 

Bipolar globe of the world culture (including all spheres: philosophical, ethical, scientific, of arts, etc.

 

       Awake (A-) pole (of life organic processes) is characterized by the inherent expedient (sensible, sane, reasonablefor the good of the ambient organism-world) life activity of any subject of life and its/her/his purposeful integrity with the cosmic (harmonic, hierarchical) world. Herein, any subject’s life activity is essentially cosmos-centric (realizing microcosm-macrocosm interrelations).

      On the contrary, Sleep (S-) pole (centre of life activity) is characterized by the essential sensory rupture of a living subject with the world – for the realization of processes of restoration, accumulation, growth, development of one’s potentials (self-actualization), domination in the environment, etc. For a conscious subject, substantially, a S-cycle of life activity is realized in the chaotic realm, governed by internal dominant dreams (per sehallucinations) and external casual factors. Any life activity, during S-cycle, is essentially subject-centric (anthropocentric).

 

 

 

 

 

Биокосмологические реалистические принципы Циклической Эволюционной Триадичности и Спирального Пятичленного (Макро)Эволюционного Онтогенетического Развития

 

Как выше уже подчеркивалось, Питирим Сорокин осуществил в  своих эмпирически достоверных исследованиях «выход из мировоззренческой одномерности» – в «трехмерное» пространство реальности трех систем: «чувственной, рациональной и интуитивной» (АнтиКосмистской, АКосмистской и РеалКосмистской, в понятиях автора) – всех трех, являющихся источниками достоверного знания. Еще один краеугольный вывод (фундаментальное открытие), сделанное русско-американским ученым в русле его органицистских макро-социологических построений, – заключается в раскрытии универсального значения триадичной эволюционной очередности (цикличности, в отношении доминирующего влияния на личностную и общественную жизнь) каждого из трех фундаментальных типов целостной организации культурной жизни (в конкретную эпоху), – всех в равной мере органически необходимых (в своем циклическом взаимодействии) для эволюции глобальной культуры в целом. Эти типы, как уже отмечалось:  противоположные (полярные) друг другу – «идеациональный» (основанный на сверхчувственной интуитивной «истине веры») и  «чувственный» тип (светской, утилитарной, антропоцентристской и эмпирицистской обоснованности); а также тип «идеалистической» (интеграционный) культуры, имеющий «промежуточное» значение и осуществляющий (всякий раз) эволюционный «переход» между вышеназванными полярными суперсистемами культуры.

В этом порядке, очередным (№13) формулируется Биокосмологический реалистический принцип Циклической Эволюционной Триадичности жизненных процессов: этот принцип выражает универсальную необходимость для (каждый раз) постепенного переключения («перехода») доминирующей жизненной активности с одного полюса на другой. Иначе говоря, – универсальная эволюционная триадичность означает  постоянное необходимое существование третьей (Переходной) автономной сферы, осуществляющей переход от доминирования одного полюса реализации целостной жизненной активности – к целостно-организующему влиянию другого полюса («социокультурной суперсистемы», в выражении П.А. Сорокина). Существенный момент здесь также заключается в Направленности (Ориентированности) каждого Переходного цикла. Если мы используем термин «эволюционный»,  тем самым обозначая восходящее само-развертывающееся (самореализующееся) развитие, то, по сути, – три понятия становятся тождественными: (а) Интегративистский (т.е. использующий элементы из обоих, действующих в настоящем противоположных «суперсистем» – полярных социокультурных сфер); (б) Переходный – промежуточный, как раз осуществляющий переход от преобладающего влияния одного полюса к естественной его замене на доминирующую активность противоположного полюса; и (в) Направленный – в перспективе эволюционной реализации данного переходного интегративистского цикла, т.е. к полюсу естественного усложнения жизненных процессов) – эти понятия “Интегративистский, Переходный и Направленный” (в отношении промежуточного цикла) приобретают синонимичное значение. (Более подробно этот момент разъясняется в следующем разделе).

Пока же можно отметить, что вопрос направленности переходного процесса (цикла) в любом жизненном онтогенезе реально имеет витальное значение. Доказательством здесь может служить социокультурное («советское») развитие России в XX веке, реализованное на основаниях марксистской идеологии. На самом деле, марксизм можно рассматривать как показательный образец идеологии, пригодной для реализации «переходного» цикла, т.е. обладающей выраженными возможностями к интегративному использованию (в своих социокультурных построениях) элементов, принадлежащие обоим полюсам (Реалистического Космизма и АнтиКосмизма). Однако, как следует из исторических реалий (и анализа социокультурной динамики)направленность осуществленного здесь процесса оказалась прямо противоположной естественному (эволюционному) вектору развития культуры России. Действительно, мы вправе свидетельствовать, что марксистская идеология (и выстроенный на ее основе советский режим) искусственно отбросили Россию (менее, чем за столетие) с эволюционных высот собственного естественного развития (т.е., с авангардных позиций в глобальном культурном прогрессе) – в арьергард текущей западной цивилизации (фактически, «на задворки» мирового исторического процесса).

Наконец, завершает презентацию фундаментальных принципов выдвижение (№14) Биокосмологического реалистического принципа Спирального Пятичленного (макро)эволюционного онтогенетического развития. Данный принцип заключает, что каждый эволюционный возврат к исходному типу жизнедеятельности (например, в метафоре, – к Бодрствованию) универсально осуществляется в форме пяти автономных (макро)циклов целостного развития (жизнедеятельности) организма. Этот порядок показательно (универсально) моделируется на примере физиологических циклов любого биологического организма: (1) Бодрствования; (2) Перехода ко сну; (3) Сна: (4) Перехода к Бодрствованию: (5) Нового Бодрствования (полноценной осознанной функционалистской активности).

В результате, как естественное (нормальное) положение вещей, – мы всегда имеем “пятичленный полный оборот эволюционной спирали любого онтогенетического процесса” – Спиральное восходящее (макро)циклическое эволюционное развитие организма жизни. Иначе говоря, очевидная истина состоит в том, что нормальная жизнедеятельность любого субъекта жизни  универсально заключается в последовательной реализации пяти автономных (имеющих собственную внутреннюю реализующую программу) циклов, в результате чего завершается «оборот спирали»  и осуществляется восхождение и возвращение его онтогенеза к исходной оси (макро)эволюционного развития. Существенно, что «оборот спирали» в едином процессе социокультурной эволюции всегда последовательно включает промежуточные (переходные – “входа и выхода”) циклы – в отношении к очередной реализации в данном процессе космологически противоположного (по присущей полярности) цикла.

Кстати, в этом же свете становится очевидным, что принятому на сегодня трехчленному историческому построению типов рациональности – «классический – неклассический – постнеклассический» очевидным образом недостает еще двух естественных (макро)циклов  – “ДоКлассического” и очередного – эволюционно “Нового ДоКлассического”, к которому неминуемо возвращается (в естественном развитии) глобальная эволюция культуры (философии, науки). Другими словами, «за кадром» сегодня очевидным образом оказывается аристотелизм как необходимое рациональное основание (философии, науки, всей культуры) в глобальном развитии человечества. Иными словами, мы в настоящем обнаруживаем себя в состоянии глобальной космологической недостаточности (выражаясь медицинским языком), поскольку космология Аристотеля кардинально (полярно, противоположным образом) отличается от принятого на сегодня и доминирующего западного космологического (мировоззренчески-методологического) основания к проведению философских и научных исследований. Поэтому следует беспристрастно признать, что существующее в настоящем рассмотрение истории науки (когда обычно рассматривается отрезок исторического развития как правило с 16 века по сегодняшний день), – что данный подход явно напоминает марксистский прием разделения (здесь органической эволюции мировой культуры) на “классы” с образованием «единственно верного окончательного учения» (т.е. западного «научного метода», презентируемого как «конец» глобального развития вопросов исследовательской активности человека, т.е. – как «конец истории» и “конец науки”).

В целом, следует отметить, что в мировой культуре давно существуют концептуальные представления о «линеарном» (линейном), «циклическом» и «спиральном» развитии общества (культуры). Исходя из нашей (советской) истории культуры, мы как правило (по привычке) понимаем под понятием спирального развития проявления диалектического мышления (или как свойств Материи), известного для нас из философии Гегеля или из последовавшего марксизма (с их принципами «борьбы противоположностей», «отрицания отрицания» и «переход количественных изменений в качественные»). Однако, в обоих случаях, как выше уже было отмечено, – западные концептуальные построения существенно ведут в «конец истории» (соответственно, в «германский мир» и «научный коммунизм»), тем самым завершая мировое развитие и, в принципе, – отрицая само понятие макро-эволюционной спиральной эволюции.

Напротив, используемый автором Биокосмологический (нео-аристотелизма) подход признает мир в реальном значении (какой он есть в действительности, т.е. полагаясь на апостериорные истины – evidence based truths), а последние указывают в первую очередь на «органическое» единство, но не на «диалектическую борьбу» или «диалектическое» отрицание.  На самом деле, в отношении к циклам Бодрствовании и Сна, либо к переходным циклам (Пробуждения или Перехода ко сну) использование диалектических принципов – «борьба противоположностей», «отрицание отрицания» – в сути является невозможным, так как эти принципы (как выше уже отмечалось) не выдерживают проверки реальными фактами. Поэтому, Биокосмологический подход полагается на реалистические имманентные функционалистские движущие силы, которые последовательно (взаимообусловлено)  доминируют во всех жизненных процессах, но не относятся к трансцендентной Материи, или трансцендентному Мировому Духу, или трансцендентному Божеству, или любой другой трансцендентной силе. 

В результате, используемый автором Биокосмологический мировоззренчески-методологический подход в корне отличается от принятого в западной философии диалектического метода. Ниже автором приводится  схема глобальной спиральной эволюции мировой культуры (философии, науки), которая призвана облегчить восприятие материала данного раздела.

 

 

Global spiral evolution of the world culture (philosophy, science)

 

 

Designations:

AC(FF)R – Ancient Cosmist Realistics, (A-cycle) with its climax in the achievements of ancient Greek rational philosophy (Greek universalism, Cosmobiology), especially in the philosophy of Aristotelian immanent essentialism (Fundamental Functionalism);

TM(OT)H – Transcendent Monistic Holistics, mainly realized in OntoTheology of the Middle Ages culture; this is a macro-cycle of “egress” (Falling Asleep) from Cosmism to AntiCosmism, from A-cycle (Awake) – to S-cycle (Sleep) of the world organic (cultural) evolution;

AntiC(ID)Hum – AntiCosmist (Idealistic, Dualistic) Humanistics – of the priority of an individual human reason in the world organization; herein, AntiCosmism also means Absolute Anthropocentrism – a S-cycle (Sleep) in the world organic development;

TI(FCS)H – Transcendent Integrativist (“ingress”) Holistics, realized at present chiefly on the basis of a modern Functionalism and system approach (in the domain of Complex Sciences); herein, a special place (in the process of reverse ingress from AntiCosmism to RealCosmism – the Awakening of the world organism) is occupied by Russian Cosmism (Biocosmology);

PC(BC)R – PersonCosmist (Biocosmological) Realistics or RealCosmism – an A-type (Awake) of global culture – the development and dominance of the forms of universal philosophy and science), on the basis of rehabilitation of Aristotle’s universal realism (immanent teleological essentialism) and his cornerstone notions of  hylomorphism”, causa finalis”, “entelecheia”, and “eudamonia”.

 

 

 

 

 

 

 

РеалКосмизм, АнтиКосмизм и АКосмизм – в аспекте глобальной социокультурной эволюции

 

В начале этого раздела, в свете вышесказанного, можно вновь подчеркнуть фундаментальное значение, которое придается в данной работе приему использования метафоры (в качестве инструментального моделирования), выполняющему незаменимую (универсализирующую) функцию в плане решения задач исследования. В первую очередь, этот подход способствует изучению и прояснению вопросов космологических (а, в целом, философских) оснований, ясное рациональное различение которых необходимо для осуществления эффективной научной деятельности, в силу масштаба охватываемых здесь явлений и процессов. Равным образом, крайне необходимое значение в этой перспективе имеют выводы (представленные выше) макро-социологического (по сути, космологического) исследования Питирима Александровича Сорокина. По сути, П.А. Сорокин выявил закон (универсальный механизм) циклического (спирального) органического эволюционного развития – реализуемый в форме единства, но поочередного доминирования двух полюсов развития и необходимой переходной формы между ними – как необходимого эволюционного механизма в развитии глобальной культуры (т.е., эволюционно необходимого для всех существующих социокультурных процессов). Выше, в тексте, преимущественное внимание уделялось характеристике полярных форм («суперсистем») целостной организации жизненных процессов (в терминах П.А. Сорокина – «идеациональной» и «чувственной», в авторской транскрипции – «РеалКосмистской» и «АнтиКосмистской»). В этой связи, в данном разделе следует в первую очередь дать характеристику сущности Переходного – АКосмистского – цикла, в равной мере необходимого для успешной реализации единого целостного онтогенеза у любого изучаемого субъекта жизни.

Прежде всего, следует отметить, что в ходе осуществления любого Переходного («идеалистического», у П.А. Сорокина) цикла закономерно возникает доминирование (преобладание) Интегративистских («идеалистических») процессов, использующих актуальные элементы познания, равным образом принадлежащие к обоим действующим полюсам – АнтиКосмистскому и РеалКосмистскому («чувственному» и «идеациональному»). По отношению к процессам познания и вопросам организации социокультурных процессов в целом, Интегративистский цикл можно обозначить термином  Холистика, поскольку здесь гносеологический плюрализм РеалКосмизма либо эпистемологический дуализм АнтиКосмизма уступают место превалирующим холистическим подходам – гносеологическому монизму АКосмизма (признающего единую целостную реальность), – эти подходы естественным образом интегрируют физические, психические и социальные факторы, поскольку изначально признают изучаемый мир как единое целостное образование. В то же время, здесь мир как единое целое (во всех случаях) космологически направляется и/или организуется извне неким нематериальным сверхчувственным «фактором целостности» – т.е. некоей внешней трансцендентной (абсолютной) силой, которая охватывает и организует весь мир в целом. Иначе говоря, главнейшим свойством Холистики всегда выступает определяющее и руководящее (или организующее) некое трансцендентное основание (Бог, Материя, Система, Информация, Поле, Мистическое начало (как «мировой дух» Гегеля) и т.п.), что собственно и делает возможным интегрировать (для целостного познания) элементы, принадлежащие обоим космологическим полюсам – Реалистического Космизма (с его гносеологией Функционалистского Био-реализма) и АнтиКосмизма (Физикалистской Био-логии), – т.е. объединять все на сегодня действенные онтологические, гносеологические и методологические установки и подходы, но обязательно при условии, что некая «невидимая рука» в настоящем целостно управляет данным органическим процессом. Одновременно, что существенно, – используемое все-определяющее трансцендентное основание является в принципе непознаваемой субстанцией (для эмпирического анализа и логического конструктивного объяснения), – отсюда следует авторское понятие (определение) АКосмизма для этой сферы социокультурной деятельности.

В свою очередь, исторически сложилось, что основания Трансцендентальной (Идеалистической, АнтиКосмистской) Гуманистики были существенно и в блестящей форме выполнены в философии Канта и других учениях современных западных философов. Таким образом, на протяжении уже не менее пяти последних столетий, именно западная философия и наука определяет как принципы современной господствующей космологической (астрофизической) «реальности», так и в целом доминирующие установки в текущем глобальном социокультурном процессе. Существенно, что ключевые западные космологические установки трансцендентального идеализма – в формах Онтологического Плюрализма и Эпистемологического Дуализма – прежде всего означают полное разделение человеческой души (разума и сознания человека) от окружающего объективного материального мира («природы» Земли и астрофизического космоса).

В сравнении с Холистикой, трансцендентальная Гуманистика представляет собой идеалистическое (рациональное, но нереалистическое) мировоззрение. По существу, Гуманистика в конечном итоге сводится (в любой своей философской или научной форме) к трансцендентальным – антропоцентристским, идеалистическим – рассудочным формам индивидуального сознания, которые полностью основываются на краеугольном (Трансцендентальном) эпистемологическом принципе дуализма. Этот принцип означает фундаментальное разделение разума человека (его идеалистических психологических свойств) от окружающего вещественного (чувственно воспринимаемого) мира (природы, космоса). В рациональном плане, в конечном итоге, Гуманистика может быть сведена к философии Канта и, здесь, – к трансцендентальным (априорным универсальным) свойствам человеческого рассудка, который оказывается способным к рациональному познанию и последующему конструктивному преобразованию окружающего материального мира. Точно так же любые другие западные философские и научные концепции (которые поддерживают приоритет и разделение разума человека от окружающего мира) могут быть использованы как основание для Гуманистических философских и научных исследований.

Напротив, выдвинутый РеалКосмистский “гносеологический (иерархический, Биокосмологический) плюрализм” существенно отличается от текущего общепринятого западного “онтологического плюрализма”. Основной момент здесь состоит в том, что личность (каждый субъект жизни) является продуктом (подчиненным целесообразным органом) единого процесса Космической эволюции. Таким образом, каждый человек, как высоко развитый микрокосм в едином целостном иерархическом макрокосме, – естественным образом обладает способностью (благодаря своему присущему интеллекту) схватывать (интуитивно постигать) сущности других (живых) субъектов-микрокосмов, на соответствующих (изучаемому субъекту) «рациональном, животном, растительном и неорганическом уровнях» (которые были предложены Аристотелем). В то же время человек является полностью (по природе) неспособным исследовать вопросы (сущности) на «космическом» уровне, например сущность происхождения и саморазвития мира как целого (ибо, человек сам является органом-частью целостного организма – Космоса); по этой причине он в принципе неспособен познать вопросы происхождения жизни и (замысла в целом) эволюции жизни в Космосе. В основном, вопросы управления мировой эволюцией находятся за пределами возможностей человека; вместо этого, однако, человек (как наделенный интеллектом орган-микрокосм в едином организме-макрокосме) обязан раскрыть и рационально изучить универсальные законы эволюционирующей природы-космоса, а далее следовать им на протяжении своего онтогенеза, т.е. активно и естественным образом участвовать в глобальной эволюции, но не управлять искусственно мировым развитием.

Поэтому, Биокосмологическая (антропокосмистская или ЛичностьКосмистская) Реалистика характеризуется как реалистическим, так и рациональным мировоззрением. (Био)Реалистика в конечном итоге сводится (в любой своей философской или научной форме) к фундаментальному принципу имманентного эссенциализма (который также может быть назван как фундаментальный функционализм), который прежде всего заключает в себе признание фундаментальной космологической установки – что первичные движущие силы для каждого субъекта жизни (подобно аристотелевской causa finalis) имеют внутреннюю (присущую целесообразную универсальную) сущность, – которая раскрывается перед субъектом посредством (и в ходе) его самостоятельной целесообразной активно-эволюционной жизнедеятельности.

В конечном итоге, функционалистские эффекты этой активности (соответственно, и сам человек) раньше или позже интегрируются путем привлечения (поглощения, ассимиляции, но категорически не путем управления или воздействия извне) Космическим центром (Абсолютом). Другими словами, мы имеем здесь отбор функционалистских эффектов, самостоятельно (изнутри) реализованных самим субъектом (личностью) – для их использования на выше организованном эволюционном уровне, но категорически подчеркивается, что здесь не осуществляется управляющее руководство над развитием субъекта извне, как это имеет место в АКосмизме. В этом отношении, наиболее типичным примером (и метафорой) является полная жизнь (онтогенез) клетки (любого органа) человеческого (биологического) организма. Существенно, что в области рациональной философии и этики РеалКосмизм (Биокосмология) продолжает и развивает основные (прежде всего, космологические) принципы аристотелизма – их реализацию в современных и будущих формах глобального развития.

В результате, существенный момент состоит в том, что все три макро-сферы мирового социокультурного развития – Биокосмологического (Реалистики), Трансцендентного (Холистики) и Трансцендентального (Гуманистики) – все три являются универсальными в целях своего присущего глобального макро-эволюционного саморазвития. Тем не менее, их универсальность (в своей актуальной форме) находится (возникает в отношении) к последующему своевременному циклу глобальной эволюции, т.е., – соотносится с должным (естественным) положением в макро-эволюционной спирали глобальной культурной эволюции.  Ключевой момент, в то же время заключается в том, что мы всегда имеем одновременное (совместное, в социокультурном развитии) действие двух активных полюсов: Реалистического Космизма (Реалистики) – выражающего единство Человека и Космоса; и противоположного АнтиКосмизма  (Гуманистики) – раздельного существования человеческого трансцендентального Разума и материального Космоса; одновременно (равным образом автономно) всегда существует Третья – Трансцендентная сфера («суперсистема»), реализующая переход из цикла превалирования активности одного полюса к циклическому доминированию противоположного полюса.

Краеугольный момент также заключается в том, что каждый раз (в каждую эпоху) замена одного доминирующего полюса на другой осуществляется посредством переходной (промежуточной, “межполушарной”) социокультурной эры. В этой свете и в масштабе глобальной социокультурной эволюции, а также принимая во внимание что рациональная форма социокультурного Античного РеалКосмизма была осуществлена в философии (физике и метафизике) Аристотеля, – последовавшая длительная эра АКосмистского перехода к текущей эпохе АнтиКосмизма была естественным образом реализована (в философском отношении) в достижениях средневековой схоластической онтотеологии – философии Средних Веков, которая, в свою очередь, предоставила естественные условия (выстроила фундамент) для последующего самостоятельного формирования эволюционных уровней и эпох, вначале, – для онтоантропологии[7] Возрождения, а, далее, – для естественно последовавшего (полярного) деизма и механицизма эпохи Просвещения, всего, – для окончательного возникновения современной эры АнтиКосмизма, с ее фундаментальным антропоцентризмом (гуманизмом) и сциентизмом, т.е. – современной Гуманистики, с ее Антропоцентристским фундаментальным отрицанием как Бога, так и Космоса, и, таким образом, – тотального отрицания целостного мировоззрения.

В завершение следует также отметить, что поскольку выше использовался прием метафоры и проводилось сравнение (аналогия) взаимодействия двух полюсов (РеалКосмизма и АнтиКосмизма) в процессе естественного социокультурного развития – с физиологическим функционированием двух отделов единой вегетативной нервной системы: симпатическим и парасимпатическим – то, продолжая эту аналогию, автор утверждает, что Третий (необходимый автономный элемент – механизм, цикл, «суперсистема» – для осуществления процессов поочередного циклического доминирования двух противоположных полюсов развития) – этот Третий элемент и одновременно автономная сфера (целостной организации жизненной активности) находит свое физиологическое выражение (в данном примере) в форме самостоятельной активности метасимпатической нервной системы, эффективно реализующей необходимый процесс (цикл) Перехода от предыдущего цикла доминирования одного – к последующему циклу преобладания активности другого полюса в данном (например, вегетативного контроля за сохранением постоянства внутренней среды организма) изучаемом онтогенетическом эволюционном процессе.

Также в заключение, в свете вышесказанного (и в аспекте изучения вопросов исследовательской активности), – следует терминологическое предложение: поскольку в сфере АнтиКосмизма (Гуманистики) обосновывалось понятие о БиоЛогическом, а в сфере РеалКосмизма (Реалистики) – о БиоРеалистическом характере познания процессов жизни, то в сфере Холистики уместно использовать понятие БиоФилософского типа познавательной и практической деятельности: в формах теоцентризма, диалектики, холизма, системного подхода, кибернетики первого и второго порядка, функционализма (в гуманитарных науках), коэволюционных, синергетических подходов и т.п. Соответственно, если принимать во внимание ведущие механизмы познавательного процесса, то для любого Интегративистского подхода (в сфере Холистики) наиболее характерным (для интеллектуальной деятельности человека) будет Понимающий механизм получения ответов на исследовательские вопросы (возможный исключительно на пути личной интеграции исследователя в сферу изучаемых им явлений и процессов); соответственно, в сфере Гуманистики – естественно возникает и доминирует Объяснительный (казуальный) метод; а в сфере Реалистики – Дефинитивный подход, где ведущее значение имеет интуитивное определение исследователем телеологической сущности у изучаемого им субъекта жизни.

В целом, все три выделенные автономные социокультурные сферы по природе обладают собственными отличительными основаниями и свойствами. При рассмотрении этого вопроса в различных аспектах: космологической позиции исследователя, его гносеологической установки, типа исследовательского отношения к изучаемому миру и т.д., – становится возможным (и целесообразным) сведение рассматриваемых основных отличительных свойств в одну общую таблицу. Результат подобного анализа – «Основные характеристики трех главных сфер социокультурной эволюции: Реалистики, Холистики и Гуманистики» – представлен ниже:

 

 

 

 

 

Реалистика

(Биокосмология)

Холистика (Биофилософия)

Гуманистика

(Биология)

 

Используемая космология

РеалКосмизм

Космологический монизм

АКосмизм

Метафизический дуализм

АнтиКосмизм

Онтологический плюрализм

 

Тип (характер) «веры» (мировоззрения) исследователя

Реалистический

Трансцендентный

Трансцендентальный

 

Характер философских оснований науки

Реалистический и рациональный

Реалистический, но нерациональный (Трансцендентный)

Рациональный, но нереалистический (Трансцендентальный, идеалистический)

 

Гносеология

 Гносеологический плюрализм

 Гносеологический монизм

Эпистемологический дуализм

 

По характеру включенности субъекта познания в процесс исследования

Реализуется внутренняя(телеологическая) гносеология

Субъект познания наравне с познаваемым объектом включен в системную (определяемую трансцендентным Абсолютом) целостность

Имеет место “внешняя” (каузальная) эпистемология

 

 

Отношение познающего субъекта к познаваемому миру

“Субъект-Субъектное”, в сфере Космисткой иерархии целостных (функционалистских) эволюционных органических процессов

“Субъект-Абсолют-Объектное”, в сфере рассматриваемой (Трансцендентной) целостной (системной) организации

Субъективно-объективное, доминирующее в современной науке

 

Методология

Био(Космо)Реалистически-Функционалистская

Интегративистская (Холистическая, Системная)

Физикалистски-(Био)Логическая (Сциентистская)

 

Ведущий метод (механизм) познания

«Дефинитивный»

«Понимающий»

«Объяснительный»

 

Антропология

Выражает фундаментальный ЛичностьКосмизм

 

Выражает АнтропоХолизм

Выражает Антропоцентризм

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Русская философия и наука – современное действительное выражение нео-аристотелизма

 

С.С. Аверинцев, в своем исследовании вопросов истории философской мысли, приходит к заключению, что в отличие от развития запада, история российской культуры сложилась так, что «рецепция Аристотеля» так и не произошла. Ученый объясняет, что «в Древней Руси сочинения Платона и Аристотеля были равно недоступны иначе, как в извлечениях, цитатах, то аутентичных, то апокрифических, и в пересказах». Однако в последующем, как утверждает исследователь,  «…В России XIX-XX столетий были, разумеется, специалисты по философии Аристотеля, как и специалисты по философии Платона. Но контакт национальной культуры, взятой как целое, с той или иной философской традицией, взятой опять-таки как целое, – это особая проблема. Возьмем на себя смелость сказать, что с Платоном русская культура встретилась, и не раз. В Древней Руси эта встреча происходила при посредничестве платонизирующих Отцов Церкви. В России XIX-XX столетий посредниками были Шеллинг и русские шеллингианцы, включая великого Тютчева, затем Владимир Соловьев, Владимир Эрн, отец Павел Флоренский, Вячеслав Иванов. Античной философией занимались оппоненты позитивизма и материализма, более или менее романтически настроенные; и естественным образом они брались не за скучные трактаты Аристотеля, а за поэтические диалоги Платона. Но встреча с Аристотелем так и не произошла. Несмотря на деятельность упомянутых выше специалистов, Аристотель не прочитан образованным обществом России до сих пор» (Аверинцев, 1996). Вывод С.С. Аверинцева полностью поддерживает И.В. Макарова, обосновывающая вывод, что «в целом западной культуре' аристотелевское учение о душе давно знакомо благодаря его адаптации к христианским догматам, произведенной Фомой Аквинским. В отечественной же науке и культуре оно находится на периферии исследовательского интереса. Работы по психологии и антропологии Аристотеля в России почти отсутствуют…» (Макарова, 2005).

Одновременно, И.В. Макарова затрагивает важную проблему – что рецепция Аристотеля, даже при изучении его оригинальных текстов, сегодня во многом осуществляется не с позиций философии (реализма и космоцентризма) самого Аристотеля, а через призму философских мировоззренческих установок, реализовавших себя на последующих ступенях мирового культурного развития, в первую очередь теоцентризма схоластической философии, как и антропоцентризма и позитивизма современной философии. Еще в середине XIX века, А.И. Герцен утверждал о «восстании против Аристотеля» вследствие «самобытности нового мышления», и что «не надобно забывать, что Аристотель средних веков не был настоящий Аристотель, а переложенный на католические нравы;… от него, канонизированного язычника, равно отреклись Декарт и Бэкон» (Герцен, 1946). В этом же русле аристотелевед Дэвид Чарльз доказывает, что «оценка Аристотелем эссенциализма… отличается от того, что предлагается его главными противниками (как конвенционалистами так и последователями  учения Платона, как они характеризуются в Главе 1), и является неуязвимой к некоторым из критических замечаний, развитых (например) Декартом, Локком и Куином». Ученый заключает: «Аристотель не является… типом аристотелевского эссенциалиста, на которого они нападают» (Charles, 2000). Еще более категоричны высказывания Анны Маколкин: «Постхристианский человек извратил Аристотеля, труды которого вернулись в Европу через Византию, мусульманскую Испанию и Папский Рим в течении эпохи Ренессанса. Аристотелевские тексты были прочитаны в свете постхристианских аналитических категорий, окрашенных в иудейско-христианское и исламское богословие» (Makolkin, 2008).

В этом свете, исследовательский вывод автора выглядит неожиданным и парадоксальным – русская философия и наука осуществляет свой присущий эволюционный исследовательский процесс (хотя и главным образом стихийно) как раз на основаниях истинной аристотелевской космологии. Другими словами, русская философия и наука обладает собственной целостной присущей мировоззренчески-методологической системой исследовательских установок, кардинально полагающей в качестве источника научных знаний не внешние материальные (объективные) свойства изучаемых предметов, выясняемые на основании фундаментального дуализма познающего субъекта и познаваемых объектов мира (т.е., – субъективно-объективного познания), а, напротив (но имея дело строго с эмпирически достоверными данными), – первично выясняя внутренний нематериальный целеполагающий («внутренний системообразующий») фактор, что, по сути, соответствует значению causa finalis и entelecheia в философии Аристотеля.

На самом деле, главной общностью и отличительным свойством (от западных образцов органицизма, классического функционализма, современного системного подхода и т.д.) трудов русских ученых выступает их актуальное основоположение (признание) первичной реальности (Био)космологического единства человека (субъекта познания) и изучаемых предметов окружающего (или составляющего) мира. Иначе говоря, русские философы и ученые признают космологическую позицию исследователя как существенно внутри изучаемого целостного мира-Космоса, а, далее, основывая весь процесс целостного рационального познания на первичном рассмотрение эмпирически достоверного материала, – ими утверждается ведущее значение интуитивного постижения главного элемента во всем исследовательском процессе – присущей “первичной внутренней нематериальной структуры, определяющей целостную функциональную организацию” у изучаемого субъекта жизни: чему соответствуют понятия «хотение» у И.М. Сеченов, «безусловный рефлекс» и «рефлекс цели» у И.П. Павлова, «доминанта» у А.А. Ухтомского, внутренняя «главная ценность» у П.А. Сорокина, «организующее решение» у А.А. Богданова, «результат действия» у П.К. Анохина, эволюционный «эффект» у А.М. Уголева, «потребность» у П.В. Симонова и др.

Напротив, современный (использующий западные философские основания) ученый способен воспринимать мир только в объективном виде – в качестве эмпирического физикалистского объекта (т.е. «морфологически сложившегося, статически постоянного образования»), функция которого обнаруживается по результатам объективного исследования и анализа полученных данных. По сути, с этих позиций, – осуществляется выявление у изучаемого объекта аристотелевских causa materialis, causa formalis и causa efficiens, в то время как наличие и научное значение causa finalis и entelecheia (имеющих в философии  Аристотеля определяющее значение) категорически отрицается. Различая характер западных и отечественных научных установок (в сфере современного системного подхода), суть вопроса здесь точно определяет академик К.В. Судаков, –  «именно наличие системообразующего фактора – результата деятельности – коренным образом отличает функциональные системы от системных организаций классического типа, сформулированного Л. Берталанфи» (Судаков, 1997). Важно подчеркнуть, что фундаментальные научные понятия, разработанные русскими учеными в отношении благополучной органической жизнедеятельности (отмеченные выше понятия «хотение», «потребность», «доминанта» и «хронотоп», «конечная ценность», «организующее решение», «результат действия», «эволюционный эффект» и др.), – все они означают именно действующие изнутри (аналогичные аристотелевским causa finalis и entelecheia) и независимые от сознания человека субстанции, но которые естественным образом оказываются доступными интуитивному постижению («схватыванию») разумом исследователя. Существенный момент также заключается в том, что все эти внутренние субстанции (точнее их эффективная самореализация) имеют определяющее значение как (непосредственно) для естественного – нормального, благополучного, здорового – развития изучаемого субъекта жизни, так и (опосредовано) для интегрирующего его организма (органа, организации).

Не удивительно, что появление в России эволюционно востребованных –  новых, эмерджентных (восстанавливающих в мировой практике космологию, метафизику и физику Аристотеля) – мировоззренчески-методологических оснований для философской и научной (на основаниях аристотелизма – универсальной) деятельности, – не могла не вызвать «опережающего» (эволюционного, футурологического) характера русской культуры по отношению к доминирующим образцам западной (противоположной по своей сущности) культуры, и, закономерно, – возникновения трудностей как с восприятием новых форм русской культуры, так и с прямым идеологическим противодействием их эволюционному развитию. Данный вопрос изучал Ю.А. Александров, который выявил и обосновывает, что «у всей отечественной науки есть выраженные особенности», которые определены «благоприятной интеллектуальной средой системного антиредукционистского мышления», в котором появлялись и развивались  уникальные отечественные функционалистские достижения. В частности, «это была среда, которая “породила” «Тектологию» А.А. Богданова в то время, когда создателю общей теории систем Л.ф. Берталанфи было всего 12 лет…» (Александров, 2005). В свою очередь, К.В. Судаков (в своей статье, посвященной столетию со дня рождения П.К. Анохина) отмечает, что когда Норберт Винер («отец» кибернетики) посетил лабораторию П.К. Анохина в 1960 г., то он был вынужден признать, что достижения Анохина в области физиологической кибернетики намного опережают рождение и общие тенденции кибернетики (Sudakov, 2007). Что касается «доминанты» и «функционального органа» А.А. Ухтомского, или «социокультурной динамики» П.А. Сорокина, или концепции «универсальных функциональных блоков» А.М. Уголева и др. концепций, – то эти достижения универсального научного познания до сих пор не воспроизведены (и не поддержаны) в мировой культуре. В результате, как формулирует вывод Ю.И. Александров, «современная наука движется от картезианского прошлого через эклектичное настоящее к системному будущему» (в контексте данной статьи,к «органицистскому будущему»), и что на этом пути в отечественной науке состоялось необходимое «опережение, заданное еще теорией функциональных систем» П.К. Анохина (Александров, 2005).

 В целом, данный вопрос составляет предмет отдельного объемного исследования. В то же время, в данном контексте уместно отметить вывод автора, что, на поверку,  аристотелевский реализм и русский универсализм являются существенно идентичными в метафизическом и гносеологическом отношениях, но отличаются в праксеологическом значении. Поэтому, сразу можно выделить их (A) общие фундаментальные метафизические (космологические) принципы: 1. Принцип реалистического космистского единства и универсальности мира; 2. Целеорганизованный имманентный эссенциализм (фундаментальный функционализм) – присущее (целенаправленное) универсальное включение каждого субъекта жизни (микрокосма) в единый целостный мир (макрокосм); (Б) общий гносеологический принцип единства и целостности рационального знания (целостности познавательного процесса – единстве его эмпирических, интеллектуальных (сверхчувственных) и логических составляющих, но основанного первично на интуитивном – “дефинитивном” – схватывании и определении сущности изучаемого явления или процесса). В то же время, универсализм Аристотеля и русский космизм (естественным образом, как реализующие различные циклы единой эволюционной спирали восхождения глобальной культуры) осуществляют в своем развитии противоположные праксеологические формы: в первом случае – "теокосмизма" и "Космобиологии" (в конечном итоге прокладывая путь к сфере современного АнтиКосмизма и антропоцентризма); и, во втором случае, – “Биокосмологии”, естественным образом востребованной для будущего антропокосмизма, реализующего решающее значение присущей целенаправленной творческой деятельности человека для будущего универсального эволюционного благополучия, и тем самым полагающего основания для новой эры реалистического ЛичностьКосмизма.

Особо можно подчеркнуть, еще раз, существенное сходство русского органицизма (космизма, функционализма) и (мета)физики Аристотеля, заключающееся в их идентичном признании внутренней присущей целостной организованности любого индивида (микрокосма), имманентно целеорганизованного (посредством своей активной деятельности – функционалистской самореализации – постоянной актуализации и развития своих неотъемлемых потенциалов) – для реализации своей основной присущей цели в жизни (онтогенезе) и, тем самым, – для осуществления собственного вклада (реализации блага) в единый целостный макрокосм (Космос). В любом случае, существенный момент (в оценке значения вклада отечественных мыслителей в развитие мировой культуры) заключается в том, что русская философия и наука возвратила в глобальное культурное развитие значение ключевых аристотелевских философских принципов и концептуальных понятий, являющихся средствами реалистического (универсального) познания мира: как “гиломорфизм”, “целевая причина”, “энтелехия”, “этика эвдемонизма” и др. На сегодня чрезвычайно важно, что русская культура (российская цивилизация) является единственным органом в современном глобальном мире, осуществляющем реабилитацию и развитие (для теоретического и практического использования) средств аристотелевского, действительно реалистического и универсального познания и переустройства мира.

Сегодня особенно важно усвоить себе, что не было никаких естественных причин в мировом развитии, но произошли сугубо искусственные  (политические, идеологические) события, которые вызвали подавление и прерывание естественного эволюционного развития русской культуры (абсолютно необходимой для всеобщей благополучной социокультурной эволюции). Поэтому, суть текущего эволюционного момента состоит в том, что как Аристотель преобразовал (в течение 2–3 десятилетий) универсальный идеализм Платона (его трансцендентный эссенциализм) в универсальный реализм (имманентный эссенциализм – фундаментальный функционализм), – так и русская философия и наука сделали то же самое (но в течение 2–3 столетий) со всеми формами западного (объективного и субъективного) идеализма и позитивной объективной науки. Иначе говоря, идеи реалистической философии Аристотеля, спустя почти 25 столетий развития глобальной культуры, вновь воссоздаются русской философией и наукой на новом витке эволюционной спирали глобального культурного развития.

Таким образом, в мировой культурной практике заново воссоздается перспектива достижения космологической целостности (идентичности) философии и науки, а также восстанавливается целостность познавательного процесса в форме гносеологического "живознания" (этот вопрос подробно исследуется автором в своей работе). В данном контексте, используя уже апробированную схему (модель) макро-эволюционного спиралевидного восхождения мировой культуры – автор вновь подчеркивает (демонстрирует) метафизику и физику (философию) Аристотеля как тождественную (в своих метафизических и гносеологических основания) русской философии и науке, но, в то же время, праксеологически имеющую противоположный вектор эволюционного развития – представляя собой вид «Космобиологии», где основной вектор исследовательской мысли направлен от космоса (аристотелевского Нуса) к познающему человеку; в то время как отечественная Биокосмология реализует обратный путь – от вида жизни (Bios-,  в конечном итоге, – от каждой личности человека) к Космосу посредством целеорганизованной (телеологической) практической деятельности.

 

 

 

 

The global spiral evolution of the world culture

 

 

spiral

 

Designations :

AC – Ancient cosmism (A-type);

GU – Greek universalism (Cosmobiology);

AntiC – AntiCosmism (S-pole current absolute anthropocentrism);

RusC – Russian Cosmism (Biocosmology – the reverse ingress from AntiCosmism to RealCosmism – the awakening of the world organism);

RC – RealCosmism, an A-type of universal philosophy and science, on the basis of rehabilitation of Aristotle’s universal realism (immanent teleological essentialism).

 

Substantially, Russian philosophy and science has yielded and rehabilitated in the global cultural macro-evolution (occupying the same evolutionary axis) Aristotle’s crucial notions which are the means of truly realistic and rational (universal) cognition of the world: of “hylomorphism”, “causa finalis”, “entelecheia”, “eudaimonia” and other. The important point is that Russian culture (from the author's point of view) is the only organ in the modern history, which might rehabilitate, advance, develop and present the means of Aristotelian (truly realistic and universal) explorative cognition and constructive reorganization of the worldfor the theoretical and practical use.

 

 

 

 

 

 

 

Биокосмологическое единство русской философии и науки

Реальность текущей образовательной среды в России заключается в том, что уже несколько поколений российских культурных деятелей (в XX веке) были подготовлены (взращены, являются продуктом) существующих общественных институтов образования и культурного просвещения, созданных с 1917 г. на тотально  западных цивилизационных (марксистских, постмарксистских, прочих западных АнтиКосмистских, включая нынешние либеральные ценности) основаниях, т.е. на условиях полного исключения или извращения (по сути, противостояния) собственным (естественным, присущим) космологическим «началам» (т.е. полного исключения возможности для российского человека их рассмотрения и осознания в образовательном процессе и культурном воспитании). Другими словами, существующая с начала XX века система образования и воспитания в  России является созданной и реализованной (в идеологическом отношении) тотально на анти-русских космологических установках, поскольку она осуществляет полное недопущение (с образовательной или воспитательной целью для жителя России) каких-либо сведений о его собственных присущих «началах» культурного (цивилизационного) развития. Данный вывод не несет в себе ничего, кроме прямой констатации фактического положения вещей, что современная культурная Россия (в идеологическом отношении) является типичной “нео-колониальной” страной, потенциалы и ресурсы развития которой полностью подчинены текущему развитию чужеродной конкурирующей – западной цивилизациипротивоположной по своим эволюционным (органическим) основаниям и конечным целям в программе глобального развития мировой культуры, и, более того, в своем бесконтрольном влиянии, – враждебной и угрожающей развитию и самому существованию российской цивилизации.

В результате, на сегодняшний день, современный российский работник культуры (включая конечно государственных управленцев и общественных деятелей) – этот деятель оказывается не только тотально не информированным (не сведущим, на сознательном уровне) о существовании своих присущих (русских) космологических установок в  отношении к собственному личностному и общественному развитию. Более того, сегодняшний российский культурный деятель, уже на подсознательном уровне (вследствие бесчисленного количества повторений западных цивилизационных установокво всех мыслимых формахв ходе своего образования и в текущей культурной среде своей работы), – он постоянно воспроизводит их в своей повседневной деятельности (так как ничего иного себе попросту не представляет), т.е. активно реализует  “анти-русскую цивилизационную” направленность в своем личностном и общественном развитии. По сути, это означает ситуацию в современной российской культуре, когда активная современная деятельность своих же работников культуры и общественных управленцев (помимо их воли и желания),напрямую и неуклонно способствует деградации российского общественного культурного организма (как органа глобального развития) и приближает его скорую кончину в целом.

Все это объясняет и тот факт, что хотя с конца 1980-х годов в российском культурном пространстве начинают появляться отдельные произведения русских мыслителей, и хотя, в принципе,мировое значение русской культуры является “разбросанным повсюду” и не составляет особого труда любому человеку сделать себе заключение о его величайшем мировом предназначении (поскольку свойства и потенциалы отечественной культуры являются отчетливо эксплицированными  в произведениях любого серьезного русского мыслителя),в целом, в созданных и описанных выше условиях является закономерным, что русская культура (философия, наука) устойчиво остаются вне зоны внимания и развитиясо стороны руководителей страны, ее общественных и культурных деятелей (включая конечно и многотысячную армию РФО).

Также неудивительно, в этом свете, что основной направленностью в изучении русской философии состоялось ее дробление и встраивание получаемых “осколков” в существующую мощную классификацию западной философии, т.е. произошло подчинения русской философии и науки могучему аппарату и центру (полюсу) западных космологических установок, реализовавшему свои цели по унификации (сведению) всех существующих мировоззренческих позиций в единое идеологическое русло, принятое в западном сообществе (таким же образом, в свое время, советский идеологический аппарат перерабатывал и унифицировал всю культурологическую информацию в нужном «для партии» русле). В результате, мы имеем сегодня, на основании принятого на западе деления философских достижений по их онтологическим и эпистемологическим признакам,прежде всего разделение  русской философии на сферы «религиозной» и «светской» философии. К «религиозной» философии с легкостью относят концепции «соборности» славянофилов (А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, Ю.Ф. Самарина), «всеединства» и «богочеловечества» В.С. Соловьева, космологии Н.И. Пирогова, «софиологии» С.Н. Булгакова, «почвенничества» Ф.М. Достоевского, «общего дела» Н.Ф. Федорова, «персонализма» Н.А. Бердяева, Л.И. Шестова, Л.М. Лопатина, онтологизма С.Л. Франка, интуитивизма Н.О. Лосского, метафизики всеединства С.Н. и Е.Н. Трубецких,  Л.П. Карсавина, П.А. Флоренского, и др.

В свою очередь, сфера «светской» философии, где полагаются главными уже  основания «натурализма», «позитивизма» и «материализма», – легко сепарируется на направления по преобладающему интересу исследователей: к естественнонаучном вопросам  (где оказываются философские труды Д.М. Велланского, А.И. Галича, Н.Н. Страхова, П.А. Кропоткина, Д.И. Менделеева, И.М. Сеченова, Л.С. Берга, А.А. Богданова, А.А. Ухтомского, К.Э. Циолковского, Н.Н. Холодного, В.И. Вернадского, Л.И. Чижевского, Л.Н. Гумилева и др.); либо к вопросам общественно-политического развития: здесь уже обнаруживаются философские труды т.н. «западников» (в том числе, А.И. Герцена, В.Г. Белинского), «революционных демократов» (Н.Г. Чернышевского,  Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева); «народников» (Н.К. Михайловского, П.Л. Лаврова), «анархистов» (М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина); также самостоятельно выделяются вопросы глобального общественного развития – концепции истории (Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева); особо выделяется философия Л.Н. Толстого; отдельно рассматривается творчество русских философов в качестве последователей признанных западных школ, с обнаружением здесь «русских позитивистов», или же «шеллингианцев», «кантианцев», «гегельянцев», или представителей «русской монадологии» (т.е. последователей Лейбница), к которым могут относить Н.В. Бугаева, А.А. Козлова, С.А. Алексеева (Аскольдова) и даже Н.О. Лосского.

Вероятно, выступая с мировоззренческих позиций западной антропоцентристской (АнтиКосмистской) космологии,трудно (или невозможно) ожидать иных (классификационных) результатов и подходов. Напротив, если прояснить собственные космологические (Реалистического Космизма) присущие мировоззренчески-методологические позиции, то становится доступным единственно реальные результат и вывод – о БиоКосмологическом единстве русской философии и науки (выступающих, как и «метафизика и физика» Аристотеля,в форме целостной познавательной сферы). Таким образом, достижения русских философов и ученых составляют не разрозненные исследования, а единую целостную конструкциюсуперсистему, обладающую общими несущими (фундаментальными) принципами. В этом подходе, автор выделяет три уровня этих общих фундаментальных принципов (пронизывающих и целостно объединяющих всю конструкцию достижений русской философии и науки) – метафизический, гносеологический и праксеологический:

1. Метафизические универсальные принципы:

1.1. Органицизма (всеединства, космизма);

1.2. Антропологизма (персонализма);

1.3.. Триадичного футурологизма (трехступенчатой "эмерджентной футурологии" – исследования автономных (в своей организации) уровней (процессов) Прошлого, Настоящего и эмерджентного Будущего – «новой реальности, именно лучшей, должной, нужной, ожидаемой, провидимой реальности!» (в выражении А.А. Ухтомского);

2. Гносеологического "живознания" ("цельного знания", "гносеологического реализма") – осуществления в познавательном процессе как реального единства эмпирического позитивного (первичного), интуитивного (определяющего) и рационального (репрезентативного, конструктивного) знания, так и целостной интеграции в акте познания всех психических сил человека (помимо процессов эмпирического, интуитивного, рационального познания, – прежде всего сознательного отношения человека к миру в целом ("веры", – принятого термина в русской философии), а также мотивационных устремлений, эмоциональной сферы, нравственного опыта, практических намерений, эстетических восприятий). Таким образом, с позиций русской философии, познавательный процесс осуществляется не только мыслящим разумом, но именно целостной личностью, реализующей всю совокупность своих психологических способностей;

3.  Праксеологического антропокосмизма (ЛичностьКосмизма) – активно-эволюционной реализации человеком-личностью своей присущей (космистской, основной жизненной) функциональности, в результате чего совокупный вклад целесообразной личностной жизнедеятельности (результатов и продуктов творческого труда всех людей, на всемирном “космистском универсальном рынке”) как раз и определяет всеобщее благополучное развитие.

Фундаментальным элементом в авторской конструкции, как выше было раскрыто, – является представление развития глобальной культуры в метафоре (макро)эволюционной спирали. В этом русле, в своей БиоКосмологической концепции, автор утверждает (и доказывает), что русская философия (в мировой эволюции) как раз реализует возобновление и реализацию философских принципов Аристотеля (в первую очередь, его имманентного эссенциализма), но уже на новом – эволюционно высшем – уровне глобального культурного (философского и научного) развития. В самом обобщенном выражении (можно вновь подчеркнуть этот момент), – если Аристотель в течении 2–3 десятилетий преобразовал трансцендентный интеллектуализм (универсальный идеализм) Платона в собственную универсальную систему имманентного телеологического реализма (фундаментального функционализма), то русские философы и ученые, спустя 25 веков, – осуществили то же самое, но уже в течение 2–3 столетий и по отношению ко всем формам западного (объективного и субъективного) идеализма и позитивной науки.

Поэтому, главный вывод заключается в следующем: русская философия и культура (российская цивилизация в целом) является не только важнейшим и необходимым органом (субъектом) единого общего целостного глобального развития, но и предназначена в настоящем (мировой эволюцией, в естественном плане) как раз к выдвижению и организационному обеспечению начал нового «социокультурного эона», вновь реализующего (в глобальной макро-эволюционной спирали мирового развития) – целесообразную, универсальную, всеобщую жизнедеятельность человека, общества и человечества в целом.

 

 

 

Заключение: “Космологическая недостаточность” – «основной диагноз» текущего глобального социокультурного кризиса

 

Как подробно уже разъяснялось в работе, – в первой половине XX столетия русско-американский ученый и мыслитель Питирим Сорокин создал обобщающую концепцию культурно-исторических типов, для этого применив собственный (космологический) подход к изучению вопроса, а также использовав достижения своих предшественников (органицистов): соотечественников Николая Данилевского и Николая Хлебникова[8], а также немца Освальда Шпенглера и англичанина Арнольда Тойнби. В результате, Сорокину удалось создал феноменальную макросоциологическую концепцию, центральным элементом которой выступило понятие циклической «социокультурной суперсистемы», обладающее органическим значением, т.е. выражающее не конгломерат явлений, а именно единство – «индивидуальность» – организующее все свои составные части на основании внутреннего присущего «основополагающего принципа», который выражает «главную ценность» существования данной «суперсистемы» (цивилизации), по сути, – ее индивидуальное функциональное («функционалистское», поскольку самореализуемое) предназначение в глобальном развитии. Существенно, что Сорокин выделил три типа суперсистем (социокультурных циклов в мировом развитии): из них два всегда имеют полярное значение (и сменяют друг друга по очереди),это 1) основывающиеся на сверхчувственной (интуитивной) реальности; и 2) сенсуалистические, признающая чувственность (эмпирический опыт) источником и мерой всех вещей; в то время как третий тип (в равной мере цикл и единая целостная социокультурная суперсистема) всегда осуществляет необходимый переходный процесс между обоими полюсами единого процесса данного органического социокультурного развития,это 3) идеалистический тип, основанный на синтезе интуиции, разума и чувственности.

Существует известная работа П.А. Сорокина – «Кризис нашего времени» (впервые опубликованная в 1941 г., по сути, она представляет собой сокращенный и популяризированный вариант его знаменитой четырехтомной “Социальной и культурной динамики”, 19371941 гг.). В этих трудах Сорокин формулирует ценную мысль (этот важный момент подчеркивает В.П. Кузьменко, 1999), – что переход от сверхчувственной к идеалистической и от нее к чувственной суперсистеме носит хотя и кризисный, но относительно спокойный характер, – и только путь от чувственной к другим социокультурным суперсистемам (цивилизациям, т.е. макро-циклам глобального развития) приобретает форму самого затяжного и мучительного кризиса. По выводу П.А. Сорокина, именно эта сущность и составляет характер «кризиса нашего времени».

Кстати, в свете презентируемой работы, активно использующей прием метафоры (как способ универсального моделирования), – данное положение приобретает свое естественное рациональное объяснение. На самом деле, физиологическая истина состоит в том, что в нормальном циклическом развитии био-организма, как раз в аспекте целостной организации его жизнедеятельности, – выделяется значение (и циклическое чередование, в плане доминирования) двух (супер)систем целостного управления жизнедеятельностью организма: в макро-цикле Сна (т.е. в аспекте процессов восстановления, роста, накопления, развития, подготовки жизненных потенциалов) ведущее значение имеет иммунная система (ИС); в том время как за организацию макро-цикла Бодрствования (т.е. адекватного поведения в окружающем мире-космосе) в целом отвечает центральная нервная система (ЦНС).  В свою очередь, нет нужды подробно объяснять, что представляет собой ИС (это не только возможности «Т-киллеров», но и всех прочих иммунных механизмов, уж если она “захочет навязать” свое господство в мире). Кроме того, вполне понятна легкость срыва господствующей ИС в аутоиммунные катастрофы и хронические иммунопатологические процессы (тем более в условиях, когда ИС распоряжается «ночными сновидениями», т.е. управляет ею же создаваемым «виртуальным миром»). Подобные явления (острые и хронические иммунопатологические заболевания) представляют собой актуальную проблему современной медицины. Нетрудно, в этой связи, выполнить сравнительный подход и обнаружить, что прямой аналогией  (в мировой истории) является возникновение (как раз в XX столетии) мировых войн, геноцидов, ГУЛАГов, общественных институтов типа НКВД и т.п., т.е. явлений, имеющих характер «ауто-» и «патологический», т.е. никоим образом не характерный для естественного протекания эволюционных процессов в (досконально изученной естественными науками) биологической и экологической среде.

Питирим Александрович Сорокин предвидел (поэтому активно способствовал и работал на) создание очередной  востребованной «переходной – идеалистической» цивилизации (глобальной суперсистемы, переходного макро-цикла), который бы оказался в состоянии привнести (вернуть) гармонию, благополучие и эволюционную траекторию в современное мировое (космическое) развитие. Тем не менее, как мы видим, подобный результат (в реальном измерении текущего глобального кризисного социокультурного развития) отсутствует даже в отдаленной перспективе. Сенсуалистская (западная) цивилизация продолжает господствовать в мире, привнося в его развитие как плоды бурного научно-технического прогресса, так и реальную опасность новых мировых войн, а также катастрофического развития разнообразных глобальных кризисных процессов (отмеченных в начале работы).

В чем здесь дело? Автор считает, что ключевой момент в настоящем заключается в отсутствии ясно (рационально) проработанной концепции нового («сверхчувственного», Реалистического, Бодрствования) полюса в глобальном социокультурном развитие. Данная цель не стала ведущей в творчества П.А. Сорокина, а более, в настоящем, никто серьезно не занимается этим вопросом. В то же время, как выше уже обосновывалось, – без осознания (на глобальном уровне) четких ориентиров всеобщего направленного движения, – представляется принципиально невозможным эффективно реализовать любой (самый распрекрасный) переходный процесс. По сути, вновь подчеркнем, – здесь значение термина «переходный» является синонимичным значению термина «направленный» («ориентированный»), поскольку для эффективной реализации процесса трансформации личностной и социальной деятельности с одного на другой (противоположный) полюс целостной социокультурной организации всех общественных процессов – в первую очередь требуется четкое ясное конструктивное осознание всех основных характеристики (эволюционно нового) полюса и макро-цикла глобального органического (всеобщего) развития.

В этой связи, в заключение представленной работы, автор приходит к утверждению (в свете изложенного материала, а также пользуясь здесь медицинской терминологией) – что «основным диагнозом» современного «глобального кризиса» во всех его измерениях  («мироустройства», «кризиса Человека», кризиса «глобального мировоззрения», «экономического кризиса», «демографического кризиса», «геоэкологического кризиса», кризиса в отношении определения «места и роли России в глобальном мире» и других, вышеупомянутых), – что все существующие глобальные «кризисы» и «парадоксы» имеют общее происхождение, единый «диагноз»: “Обострения (Био)космологической (метафизической) недостаточности мирового сознания” (как со стороны российской, так и «интеллектуальной элиты мира»). В свою очередь, основной «нозологической формой» в настоящем следует признавать доминирующий (среди философов и ученых) Презентизм в отношении к единым (глобальным) эволюционным процессам на Земле, включая личностное, общественное и экологическое благополучное развитие.

В свою очередь, уже в «в плане дообследования и лечения пациента» (когда в качестве “пациента” выступает  весь процесс жизни на Земле) – оказываются задачи неотложной реабилитации аристотелизма и истинных достижений русской философии и науки (имеющих сущность нео-аристотелизма). Именно в этом русле, автор концепции БиоКосмологии осуществляет свои реалистические и рациональные предложения, стремясь в первую очередь к созданию оснований для последующих всеобъемлющих теоретических построений – в цели решения обозначенных актуальных вопросов. Ключевой момент, на сегодня,  заключается в том, что нам следует решительно освободиться от текущих иллюзий (“сновидений”) в отношении к действительным эволюционным процессам и, взамен, – реально себе уяснить, что мировое (глобальное социокультурное) развитие не имеет только линейного западно-центристского (с завершающим «концом истории» в форме либо «германского мира» Гегеля, либо “коммунистической диктатуры пролетариата” Маркса, или текущего «западного либерального общества»), но естественным образом осуществляет нелинейное циклическое (на основании изложенных автором универсальных принципов: “биполярного двуединства” и “циклической эволюционной триадичности”) развитие, заключающее регулярную (восходящую эволюционную) смену противоположных (по отношению к миру-космосу) полюсов (суперсистем, макро-циклов) личностного и общественного развития.

Иначе говоря, в текущее время уже недопустимо не замечать трехмерности реально существующих сфер культурного развития (и соответствующих им систем (методов) познания, соответственно, – двух полярных (противостоящих) форм: (Био)Реалистически-Функционалистской и современной (доминирующей) Физикалистско-(Био)Логической; а также переходной Интегративистской (Холистической, Сложной Системной) формы: в видах теоцентризма, диалектического материализма, системного подхода, коэволюционизма, ноосферизма, кибернетики первого и второго порядка, функционализма (в гуманитарных науках), синергетики и т.п. Равным образом, в настоящем уже недопустимо не замечать генерального вектора глобального культурного развития, устремленного к полюсу Реалистического Космизма (в частности, проявляющегося в понятии «постнеклассической» науки, например, развитого в философии В.С. Степина и у других российских философов), и что мировоззренчески-методологические (космологические) основания, необходимые для успешной реализации этого развития, – эти фундаментальные конструкции (пока еще не объединенные в едином построении) были первично созданы (но в значительной мере подавлены вследствие воздействия идеологических факторов) именно в российской культуре (русской философии и науке). Поэтому, неотложное восстановление этих (Реалистического Космизма, Биокосмологических) потенциалов составляет актуальную задачу текущего глобального социокультурного эволюционного развития.

С этой целью, с 2006 г., в двух журналах (доступных в Интернете) открыта (пока на английском языке) дискуссия по вопросам Биокосмологии (нео-Аристотелизму). Речь идет о E-Logos Electronic Journal for Philosophy (http://nb.vse.cz/kfil/elogos), а также the Eubios Journal of Asian and International Bioethics (http://www.eubios.info/EJAIB.htm) Участие заинтересованных специалистов приветствуется!

 

 

 

 



[1] В тексте автор использует кавычки (“”) или пропись слов с заглавной буквы для обозначения собственных терминов (или конкретного смысла многозначных терминов), метафор, выражений и т.д., объяснение которым дается по ходу текста или в авторских публикациях, тогда как кавычки («») применяются для цитирования и употребления общепринятых слов.

[2] См. например: Антонов А.И. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики / А.И. Антонов, В.А. Борисов. – М.: Ключ-С, 2006. Аргументы профессора Антонова также свободно доступны на сайте Демография.ру: http://www.demographia.ru/

[3] «Онтогенез» – этот термин введен немецким биологом Э. Геккелем (1866) и означает совокупность преобразований, претерпеваемых организмом от зарождения до конца жизни.

[4] Значение ОКФ созвучно также понятиям «хотения» И.М. Сеченова, «организационного решения» А.А. Богданова, «рефлекса цели» И.П. Павлова, «конечной ценности» социокультурного типа П.А. Сорокина,  «доминирующей потребности» А.А. Ухтомского, П.К. Анохина, П.В. Симонова, эволюционного «функционального эффекта» А.М. Уголева и др. (объяснения ниже по тексту).

[5] Термин “доброполучие” (вместо синонимичного «благополучие») введен автором в монографии «Биокосмология – универсальная наука индивидуального здоровья человека». 2006. Выбор в пользу нового термина обусловлен желанием уйти от понимания «блага» как «материального блага», но зато акцентировать смысл «добра» как осуществления пользы в интересах всеобщего блага.

[6] Используемый по ходу работы термин "функционалистский" имеет не столько общепринятое значение приверженности функционализму как философскому учению или научной концепции, сколько присущее (отечественной Биокосмологической традиции и развивающей ее авторской БиоКосмологической концепции) значение, определяющее, что эффективность эволюционной интеграции субъекта в вышеорганизованную целостность осуществляется преимущественно за счет самостоятельной активности субъекта (персоналистского эволюционного активизма, для личности человека) по реализации, презентации и осуществлению имманентных (присущих ей) функциональных способностей. Поэтому термин "функционалистский", в отличие от «функциональный», подчеркивает в русле БиоКосмологической концепции намеренный (или внутренне предопределенный – для субъектов, не обладающих сознанием) характер эффективной и удовлетворяющей жизненной активности, направленной на эффективную реализацию Основных Функциональных возможностей (Основной Космистской Функциональности – ОКФ) субъекта жизни, в конечном счете, – для осуществления эффективного вклада в благополучие Эволюционного Процесса жизни на Земле.

[7] Понятия онтотеологии и онтоантропологии автор заимствует из работ В.И. Шубина, 2007.

[8] Как это является характерным для современной культурной России, феноменальные труды соотечественника (здесь, Н.И. Хлебникова) не переиздаются и не изучаются у нас вот уже скоро как 150 лет (его книги «Право и государство в их обоюдных отношениях» и «Что такое цивилизация?» в последний раз изданы, соответственно, в 1874 и 1878 годах)». Аналогично, переиздание (послереволюционное) «России и Европы» Н.Я. Данилевского (после пятого переиздания, организованного Н.Н. Страховым в 1995 г.) состоялось только через столетие – в 1995 г. (в данном случае, усилиями А.А. Галактионова). Равным образом и труды П.А. Сорокина (изгнанного после революции из страны) появились у нас спустя полувека, но уже не в качестве «руководства к действию» (к творческому развитию), а скорее в качестве «музейного экспоната» (С.И. Лебедев, 2000), для узкого круга специалистов.